Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1101/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителей административного истца по доверенности о и о,
административного ответчика о,
при ведении протокола секретарём судебного заседания о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к о о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за <.>
по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС по <адрес> г.Махачкалы о на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи о, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к о, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил <.>
Просит взыскать с о недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц на общую сумму <.>
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель административного истца о подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности, полагает об отсутствии со стороны налогового органа нарушений требований ст. 48 НК РФ и соблюдении предусмотренных законом сроков для обращения в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца по доверенности о и о, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования административного истца; административный ответчик о просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, а также материалы истребованного у мирового судьи дела <.> обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны налогового органа допущены нарушения требований ст. 48 НК РФ, по соблюдению предусмотренных законом сроков для обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, являющимся обоснованным.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, о являлся на приведённый в иске период собственником транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения. За ответчиком были <.>
ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы исчислила в отношении имущества налогоплательщика транспортный налог с физических лиц <.> направив в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщила о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов не позднее <дата>.
Однако налог о в установленный срок не уплачен, в связи с чем административным истцом в его адрес было направлено требование N по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогам, со сроком исполнения до <дата>.
В установленный срок административный ответчик о требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от <дата> о взыскании недоимки по налогам.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> г.Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании с о задолженности по уплате налогов в общей сумме <.>, а также государственной пошлины в доход государства в размере <.>
Определением мирового судьи от <дата>, указанный судебный приказ от <дата> отменён на основании заявления ответчика.
Согласно выше приведённым положениям закона, определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина о на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Согласно истребованного судом апелляционной инстанции у мирового судьи дела Nа-<.> (Судебный приказ) и исследованного в судебном заседании, с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась к мировому судье <дата> (штамп суда с входящим N), а срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки по налогам и пени был определён до <дата>, то шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал <дата>.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителей административного истца изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся соблюдения судом процессуальных норм установленных КАС РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
