Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-11010/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Новожиловой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени
по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Дашука А.Ю.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Новожиловой Татьяне Игоревне о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в общем размере 10946,23 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Новожиловой Т.И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Требования мотивированы тем, что Новожилова Т.И. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> и являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от <дата> N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Управлением Пенсионного фонда в налоговый орган передана задолженность по страховым взносам по состоянию на <дата>. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю просила суд восстановить пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления и взыскать с ответчика: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 3796,85руб., пеню в сумме 972,57руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 851,37 руб., пеню в размере 35,45 руб. за период с <дата>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 4340,30 руб., пеню в размере 180,71 руб. за период с <дата> по <дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Дашук А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Просит требования о взыскании с Новожиловой Т.И. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 851,37 руб., пени в размере 35,45 руб., за период с <дата> по <дата> оставить без рассмотрения, поскольку сумма пени по определенному налогу менее 3000 рублей за трехгодичный период. В остальной части просит решение отменить, восстановить срок на подачу административного искового заявления, требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным в сил3 ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новожилова Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.
Выявив <дата> задолженность по страховым взносам, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N о необходимости уплатить в срок до <дата>. страховые взносы и пени в общем размере 651548,94 руб.
Расчет предъявленных к взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как и сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период, административным истцом не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, поскольку был пропущен истцом по неуважительной причине.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, налоговым органом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском только <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока, тогда как последний день подачи искового заявления составлял <дата>, поскольку установлен срок исполнения до <дата>.
При указанных выше обстоятельствах налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения к мировому судье для выдачи судебного приказа о взыскании с Новожиловой Т.И. по страховым взносам и пени.
При этом налоговый орган, подавая административное исковое заявление в суд и заявляя ходатайство о восстановлении срока на его подачу, не указал и не подтвердил уважительных причин пропуска срока.
В то же время, доводы о том, что налоговым органом пропущен процессуальный срок в связи с большим объемом работы, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать уважительность причин пропуска процессуального срока и являться достаточным основанием для его восстановления.
Судебная коллегия учитывает, что большой объем работы сотрудников налоговых органов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как зависит от организации работы административного истца и не является объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.
Таким образом, отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с Новожиловой Т.И.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в части в связи с принятием административным истцом решения о признании безнадежными к взысканию и списании задолженности не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку в силу п/п.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Таким образом, правовых оснований для совершения Инспекцией указанных действий на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не было установлено. Указанных в апелляционной жалобе оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как распорядительные действия органа в отношении налоговой задолженности, закон не предусматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
