Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-11005/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Грапельмана Р. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Федосова В. И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Грапельману Р. Ю., Симорозу Р. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействия.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) Симороза Р.Ю., выразившееся в ненаправлении Федосову В.И. постановления <номер> о возбуждении исполнительного производства;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Грапельмана Р.Ю., выразившееся в ненаправлении Федосову В.И. постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства;
- исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Грапельмана Р.Ю., выразившиеся в осмотре ДД.ММ.ГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в составлении телефонограммы разговора с Федосовым В.И. ДД.ММ.ГГ, направлении Медведеву А.В. предложения об освобождении земельного участка за счет собственных денежных средств;
- уведомление судебного пристава-исполнителя Грапельмана Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ о сносе навеса литер Г встроено-пристроенного к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Медведевым А.В.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Симорозом Р.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Федосовой Т.Н. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Грапельманом Р.Ю. внесены изменения в данное постановление, в качестве должника указан Федосов В.И. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии указанных постановлений административному истцу не направлялись. Следовательно, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Грапельманом Р.Ю., являются незаконными, поскольку произведены в отношении Федосова В.И., который на тот момент не являлся должником, а также в нарушение ст. 59 вышеуказанного закона произведены без участия понятых. Таким образом, предложение взыскателю за счет собственных денежных средств освободить земельный участок, а также уведомление должника о сносе навеса литер Г встроенно-пристроенного к помещению по адресу: <адрес>, незаконно. Более того, указанное уведомление Федосову В.И. направлено не было, о его существовании административному истцу стало известно в момент проведения работ Медведевым А.В.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление Федосова В.И. удовлетворено в части.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Грапельмана Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в направлении предложения взыскателю за счет собственных средств, с последующим их возмещением с должника, освободить занятую навесом литер Г встроенно-пристроенного к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Грапельман Р.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, направление предложения взыскателю от ДД.ММ.ГГ признать правомерным. При этом указывает, что на дату направления указанного предложения Федосов В.И. являлся надлежащим должником. Наличие телефонограммы от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав и свобод, а также не предложен суду способ восстановления нарушенного права. Уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Федосов В.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грапельман Р.Ю. на доводах жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица Медведева А.В. - Верховская Т.А. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц: их несоответствие закону и нарушение прав административного истца.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя Грапельмана Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ, выразившихся в направлении предложения взыскателю за счет собственных средств освободить занятую навесом площадь земельного участка, в связи с чем усмотрел нарушение прав административного истца. В остальном необходимой совокупности условий для удовлетворения требований судом не установлено.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа Медведеву А.В. в удовлетворении требований и принято по делу новое решение, которым исковые требования истца Медведева А.В. удовлетворены частично. На ответчика Федосова В.И. возложена обязанность освободить занятую навесом литер Г встроено-пристроенного к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего Медведеву А.В. в срок по ДД.ММ.ГГ. С Федосова В.И в пользу Медведева А.В. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 35 100 рублей.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> <номер> судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Симороз Р.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, должником указана Федосова Т.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грапельмана Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, в качестве должника указан Федосов В.И. Указанное постановление направлено должнику простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ и распечаткой из программы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Грапельманом Р.Ю. установлено, что вышеуказанный судебный акт не исполнен, Федосов В.И. не освободил земельный участок, принадлежащий Медведеву А.В., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В тот же день судебный пристав осуществил звонок Федосову В.И. В ходе телефонного разговора должник пояснил, что исполнять судебный акт не намерен, после чего ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Грапельман Р.Ю. направил взыскателю Медведеву А.В. предложение за счет собственных средств, с последующим взысканием с должника освободить занятую навесом площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Предложение вручено представителю взыскателя Верховскому С.Б., действующему на основании доверенности, ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Федосова В.И. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за счет собственных средств Медведева А.В. будут произведены работы путем сноса или реконструкции для освобождения земельного участка от самовольно возведенной Федосовым В.И. постройки. Уведомление направлено заказным письмом. Как усматривается из ответа ООО "Национальная почтовая служба - Томск" от ДД.ММ.ГГ, курьером указанное почтовое отправление вручалось по <адрес>, возвращено отправителю по истечению срока хранения - ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Грапельманом Р.Ю. установлено, что Медведевым А.В. за счет собственных средств был освобожден занятый навесом земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном участке Медведева А.В. расположен строительный материал, образовавшийся при освобождении земельного участка от навеса.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Федосову В.И. не направлялось. Причиной этому послужило ошибочное указание на возбуждение исполнительного производства в отношении должника - Федосовой Т.Н.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления, поскольку неисполнение исполнительного документа в установленный в указанном постановлении срок для добровольного исполнения, не могло повлечь и не повлекло для должника каких-либо последствий, учитывая, что в постановлении указан другой должник, а также то, что судебным решением установлен срок для исполнения обязанности по освобождению земельного участка до ДД.ММ.ГГ.
Кроме то, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по направлению Федосову В.И. копии постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению указанного постановления.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грапельмана Р.Ю. по осмотру ДД.ММ.ГГ земельного участка и по составлению в этот же день телефонограммы разговора с Федосовым В.И., требований о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГ о сносе навеса, поскольку указанные действия не повлекли нарушение прав должника.
При этом судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения об освобождении участка за счет собственных денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).
В Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ <номер>, содержатся положения аналогичные вышеуказанным, определен порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
Между тем, в нарушение названных положений закона, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника при неистекшем сроке для добровольного исполнения требований должником, что повлекло нарушение прав Федосова В.И. на добровольное исполнение судебного акта.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы внесение изменений в базу данных относительно должника, его уведомление о возбужденном исполнительном производстве в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, не может подменять порядок, установленный законом, поскольку срок для добровольного исполнения требований начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылка на то, что административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав и свобод, является необоснованной, поскольку судом установлено наличие негативных последствий для Федосова В.И. от действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения.
Указание на то, что административным истцом не предложен суду способ восстановления нарушенного права, не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что само по себе признание оспариваемого действия незаконным не всегда влечет возложение на административного ответчика каких-либо обязанностей.
В обжалуемом решении подробно и мотивированно изложены выводы суда, которые основаны на имеющихся в деле материалах, а также на положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Грапельмана Р. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
