Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33а-11001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-11001/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Каримовой Ф.М.
Портновой Л.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ОПТАН - Уфа" к Баймакскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ
Хисматуллиной Ф.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ Идрисову А.Г. о признании бездействия судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ незаконным, выразившееся в непринятии всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствии действий по взысканию денежных средств должника.
по апелляционной жалобе ООО "ОПТАН - Уфа" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года Маннапова З. Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российсклй Федерации.
В пользу ООО "ОПТАН-Уфа" с Маннаповой З. Р. взыскан материальный ущерб в размере 224 945 рублей 56 копеек.
ООО "ОПТАН-Уфа" получен исполнительный лист и предъявлен в Баймакский МОСП УФССП по РБ для принудительного исполнения.
В период с марта 2017 года по июль 2019 года производились удержания из заработной платы, однако Маннапова З.Р. уволилась с официального места работы и поступление денежных средств на расчетный счет взыскателя прекратились.
По состоянию на 24 марта 2020 года долг Маннаповой З.Р. перед ООО "ОПТАН-Уфа" составляет 139 041,47 руб. Последнее поступление от должника было 27 ноября 2019 года в размере 1000 руб.
Маннапова З.Р. не предпринимает мер по добровольному исполнению приговора суда.
В период с декабря 2019 года по март 2020 года судебный пристав- исполнитель бездействует, не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда.
Согласно ответу N... от 02 августа 2019 года судебный пристав - исполнитель Баймакского МОСП выдал Маннаповой З.Р. направление в Центр занятости населения по адрес для официального трудоустройства. Однако, Маннапова З.Р. по состоянию на 30 марта
2020 года официально не трудоустроилась и не предпринимает меры по оплате задолженности перед ООО "ОПТАН-Уфа". Отсутствует контроль со стороны судебного пристава - исполнителя Баймакскского МОСП за принятием мер по трудоустройству Маннаповой З.Р., либо постановкой Маннаповой 3.Р. на биржу труда.
Также судебным приставом - исполнителем Баймакского МОСП УФССП по РБ не установлено семейное положение должника, чтобы в дальнейшем выявить совместно нажитое имущество и обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе.
Привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя не является показателем, что судебным приставом исполнителем выполнен полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.
Кроме того истец указал, что после привлечения к административной ответственности, Маннапова З.Р. не оплатила штраф по делу об административном правонарушении от дата N... по постановлению должностного лица ФССП (исполнительное производство N... от дата) соответственно, данная мера в отношении должника не эффективна, а контроль за исполнением постановлений вынесенных судебным приставом - исполнителем Баймакского МОСП отсутствует не смотря на то, что судебный пристав - исполнитель Баймакского МОСП вправе привлечь должника к административной ответственности за невыполнение требований постановления вынесенного судебным приставом - исполнителем: за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по статье 17.8 КоАП РФ, непредставление сведений (информации) по стптьн 19.7 КоАП РФ, неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Баймакского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО14 при исполнении приговора Баймакского районного суда от 22 апреля 2014 года о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с Маннаповой З.Р. в пользу ООО "ОПТАН-Уфа" в период с декабря 2019 года по настоящее время.
Обязать судебного пристава - исполнителя Баймакского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Хисматуллину Ф.И. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании приговора Баймакского районного суда от 22 апреля 2014 года предусмотренные Федеральным законом исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах".
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от
19 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении административного иска ООО "ОПТАН - Уфа" к Баймакскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ Хисматуллиной Ф.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ Идрисову А.Г. о признании бездействия судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ незаконным отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Уфа" в лице представителя Нигматуллина А.Р. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь в обосновании доводов о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 декабря 2019 года истекает 12 июня 2020 года, новое постановление не представлено.
Выход по адресу должника приставом осуществлен всего один раз.
Судебным приставом - исполнителем Баймакского МОСП УФССП по РБ не установлено семейное положение должника, чтобы в дальнейшем выявить совместно нажитое имущество и обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе.
Апелляционная жалоба также содержит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Оптан-Уфа" Тверякову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизова М.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Баймакском МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство N..., возбужденное 10 октября 2014 года в отношении должника Маннаповой З.Р. в пользу взыскателя ООО "ОПТАН-Уфа" на общую сумму взыскания в размере 224 945,56 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной Ф.И. произведены исполнительные действия: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.
12 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Баймакского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан в соответствии статьями 67, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
В настоящее время должник нигде не трудоустроен.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по исполнению требований исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом, в силу части 1 стптьи 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе не установлено семейное положение должника, чтобы в дальнейшем выявить совместно нажитое имущество и обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем, выход по месту жительства должника осуществлен лишь один раз.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было совершено необходимых достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры, однако не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ NОб исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа разделения властей.
Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии возможных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от
19 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по Республике Башкортостан
Хисматуллиной Ф.И. в виде не принятия исчерпывающих мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании материального ущерба с Маннаповой З.Р. в пользу ООО "Оптан-Уфа".
Возложить на судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по Республике Башкортостан Хисматуллину Ф.И. обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от
02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Каримова Ф.М.
Портнова Л.В.
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка