Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11000/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-11000/2020
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев частную жалобу ООО "Русь" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ООО "Русь" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Г., заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить документы. Также истцом было заявлено требование о взыскании с административных ответчиков в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 5 000 рублей, указано на то, что расходы понесены в связи с заключением договора поручения от 22 июня 2020 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 121 от 22 июня 2020 года.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года принят отказ административного истца ООО "Русь" от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Г., УФССП России по Пермскому краю, в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по административному делу, прекращено.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Русь" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года о возмещении судебных издержек, административный ответчик просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм права. Поскольку заявленные в административном иске требования удовлетворены административным ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, полагает, что не имелось оснований для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административного иска не был связан с добровольным исполнением заявленных требованием ответчиком и прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ определено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Установлено, что после предъявления 22.06.2020 административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N**-ИП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.07.2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о безосновательности обращения административного истца в суд за возмещением судебных издержек не обоснован.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, определение суда от 22.07.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец ООО "Русь" представил договор поручения от 22.06.2020, по которому М. обязалась, в том числе: подготовить и направить административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Г., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) и возложении обязанности в отношении судебного приказа N 2-2656/2015 от 29.12.2015(л.д.39); расходный кассовый ордер от 22.06.2020 о внесении денежных средств в счет оплаты услуг представителя (л.д.40); доверенность от 08.04.2020 (л.д.41).
Как следует из материалов дела, административный спор разрешен в порядке упрощенного (письменного) производства без участия сторон и их представителей, административный иск и отказ от иска подписаны и направлены посредством электронной почты представителем ООО "Русь" М. Факт несения административным истцом судебных расходов по настоящему делу документально подтвержден представителю оплачена сумма 5 000 рублей.
Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем М. юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО "Русь" расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года - отменить.
Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу административного истца ООО "Русь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
