Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-11000/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крушельницкого В.С. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Копытиниу Д.В., Галицкой И.А., Сапожниковой Р.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца Крушельницкого В.С.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым Крушельницкому В.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Копытиниу Д.В., Галицкой И.А., Сапожниковой Р.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений.
С Крушельницкого В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23520, 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Крушельницкий В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству N <...> о взыскании с него задолженности в сумме 124198,04 рубля в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. 17 октября 2019 года ему стало известно о возбуждении указанного исполнительного производства и наложении ареста судебным приставом-исполнителем на принадлежащей ему на праве собственности объект недвижимости "заглубленное в грунт здание, цех по производству мебели", расположенное по <адрес> площадью 440. 4 кв.м. Данные действия судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. по аресту недвижимого имущества считает незаконными, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не было предложено добровольно предоставить иное имущество, достаточное для взыскания долга в размере, указанном в исполнительном документе. Кроме того, он не был извещен о принятой оценке имущества, которая явно занижена, постановление об оценке имущества от 12 августа 2019 года ему так же не направлялось. Стоимость арестованного объекта недвижимости значительно превышает задолженность по исполнительному производству, однако, в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Галицкая И.А. приняла постановление о принятии результатов оценки от 12 августа 2019 года, и постановление от 22 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, о чем его так же не уведомила. Кроме того, полагает, что отчет N <...> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 2 августа 2019 года является недостоверным, поскольку оценщиком применены цены г. Волгограда, а не г. Волжского, стаж оценщика указан в отчете неверно, неверно определены составные части объекта недвижимости, отсутствие подъездных путей. Так же в отчете указано на непредоставление должником доступа к осмотру имущества, что не соответствует действительности, поскольку он не извещался о совершении исполнительных действий.
Полагая свои права нарушенными, с учетом неоднократно уточненных административных исковых требований, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В., выразившиеся: в незаконном не извещении о возбуждении исполнительного производства; в незаконном не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа; в незаконном не предоставлении права добровольно предоставить иное имущество, достаточное для взыскания долга в размере, указанном в исполнительном документе; в незаконном многократном занижении предварительной рыночной оценке арестованного имущества; в незаконном не извещении о принятой оценке арестованного имущества, и незаконном лишении права оспорить данное действие; в незаконном не направлении постановления об оценке имущества от 12 августа 2019 года; в незаконном наложении ареста в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа на принадлежащее заложенное недвижимое имущество; в незаконном аресте недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает обязательства перед взыскателем по исполнительному производству.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. о наложении ареста на имущество должника от 9 января 2018 года и отменить его.
Признать незаконным Акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. от декабря 2017 об аресте объекта недвижимости "заглубленного в грунт здания цеха по производству мебели", расположенного по <адрес>, площадью 440.4 кв.м. кадастровый N <...> и отменить его.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А. от 12 августа 2019 года о принятии результатов оценки и отменить его.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А. от 22 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и отменить его.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А. по не снятию ареста с арестованного недвижимого имущества "заглубленного в грунт здания цеха по производству мебели", расположенного по <адрес>, площадью 440.4 кв.м." кадастровый N <...>
Признать необоснованным недостоверным отчет N <...> определения рыночной стоимости недвижимого имущества от 2 августа 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Крушельницкий В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно с него взысканы расходы по оплате услуг эксперта.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сапожникову Р.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства для должника имеет властно-распорядительный характер, поскольку возлагает на него обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влечет взыскание исполнительского сбора.
В отношении же взыскателя указанным постановлением судебный пристав ставит в известность о принятом процессуальном решении, т.е. для взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства носит информационный характер.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N <...> о взыскании с Крушельницкого В.С. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженности в сумме 45156, 22 рубля, судебным приставом-исполнителем Волковой С.А. возбуждено исполнительное производство N <...> от 30 мая 2016 года.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 73 Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N <...> о взыскании с Крушельницкого В.С. в пользу КЗР задолженности в сумме 124198, 04 рубля, судебным приставом-исполнителем Пятиконновой Т.В. возбуждено исполнительное производство N <...> от 31 мая 2017 года.
Из материалов дела также следует, что 20 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем Копытиным Д.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Крушельницкого В.С.: нежилое здание - заглубленное в грунт здание цеха по производству мебели, расположенное по <адрес>, общей площадью 440, 4 кв.м.
В рамках исполнительного производство N <...> судебным приставом-исполнителем Спожниковой Р.Н. подана заявка на оценку арестованного имущества N <...> от 31 октября 2018 года.
3 июня 2019 года УФССП России по Волгоградской области направило в адрес Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задание на оценку) ООО "Техэксперт", оценщик Кулаков С.В.
4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Галицкой И.А. вынесено постановление о назначении оценщика ООО "Техэксперт" Кулакова С.В. для оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества: нежилое здание - заглубленное в грунт здание цеха по производству мебели, расположенное по <адрес> общей площадью 440, 4 кв.м.
На основании представленного ООО "Техэксперт" отчета N <...> от 2 августа 2019 года, рыночная стоимость здания цеха по производству мебели, расположенного по <адрес>, общей площадью 440, 4 кв.м составила 892250,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А. от 12 августа 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "Техэксперт" отчета N <...> от 2 августа 2019 года в сумме 892250,00 рублей.
22 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А. указанное имущество передано на торги.
Доказательств, свидетельствующих о направлении Крушельницкому В.С. постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, равно как и доказательств осведомленности его о возбужденных исполнительных производствах и предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.
В этой связи с суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающих направить стороне исполнительного производства копию постановления исполнительного производства.
О возбуждении исполнительных производств, а так же совершаемых в их рамках исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения, административному истцу стало известно 17 октября 2019 года, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством, а так же подписями административного истца на всех оспариваемых постановлениях. Данное обстоятельство не оспорено административными ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Из приведенных правовых положений, применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника с последующей его оценкой и передачей на торги, допустимо лишь в условиях осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, а также наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о дате начала и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, иное свидетельствует о нарушении указанных предписаний закона.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года о принятии результатов оценки, а также о признании недостоверным отчета об оценке, суд пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке составленного оценщиком ООО "Техэксперт" N <...>, поскольку специалистом оценщиком осмотр объекта недвижимости не производился. Помимо этого, в качестве объектов аналогов оценщиком приняты объекты недвижимости, расположенные в г. Волгограде, в то время как подлежащий оценке объект недвижимости, расположен на территории города Волжского Волгоградской области. Учитывая данные обстоятельства, судом по делу назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости - заглубленного в грунт здания цеха по производству мебели, расположенного по <адрес>
Согласно заключению эксперта N <...> от 29 мая 2020 года, рыночная стоимость здания цеха по производству мебели, расположенного по <адрес>, общей площадью 440, 4 кв.м составила <.......> рублей, что более чем в три раза превышает рыночную стоимость, установленную в отчете ООО "ТехЭксперт" N <...> от 2 августа 2019 года.
Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности постановления о принятии результатов оценки и о недостоверности отчета N <...> от 2 августа 2019 года, составленного специалистом оценщиком ООО "ТехЭксперт" правильными.
В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).
В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. (часть 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области направлено уведомление о рекомендации привлечения по исполнительному производству N <...> специалиста-оценщика ООО "ТехЭксперт" Кулакова С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 04 июня 2019 года для оценки имущества должника по исполнительному производству N <...> привлечен специалист оценщик Кулаков С.В., который, как это следует из содержания п. 2 постановления предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Из представленного в материалы дела отчета N <...> от 2 августа 2019 года, составленного специалистом оценщиком ООО "ТехЭксперт" следует, что данный отчет выполнен специалистом-оценщиком Македоновым К.В., который к участию в исполнительном производстве не привлечен, об установленной законом ответственности не предупреждался.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
Таким образом, по общему правилу при оценке объекта недвижимости, осмотр данного объекта оценщиком является обязательным.
Между тем, как следует из раздела 1.2 (дополнительная информация) оспариваемого отчета, осмотр объекта оценки произведен генеральным директором ООО "ТехЭксперт" Готальской Е.С., которая не является дипломированным оценщиком и членом саморегулируемой организации. Сведений о том, что Готальская Е.С. является представителем оценщика Македонова К.В., в отчете не содержится.
В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о том, что осмотр спорного объекта недвижимости не проводился, являются верными.
Принимая во внимание, что отчет N <...> от 2 августа 2019 года, составленный специалистом оценщиком ООО "ТехЭксперт" имеет пороки, выявление которых не требовало специальных познаний, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки на основании данного отчета.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Р.Н. на разъяснения, данные п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, основана на неверном применении данных разъяснений к разрешаемой спорной ситуации, поскольку результаты оценки имущества могут быть приняты лишь на основании отчета, соответствующего требования ФСО и Закона "Об оценочной деятельности".
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание результаты оценки по заключению судебной оценочной экспертизой о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы административного истца о недостоверности отчета ООО "Техэксперт" N <...> от 2 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Крушельницким В.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, исходил из того, что право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, поскольку исполнительные производства в отношении Крушельницкого В.С. прекращены, совершение в их рамках каких-либо действий, в том числе, установление новой стоимости спорного имущества, невозможно, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может.
Данные выводы суда являются правильными.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 28 января 2020 года судебный приказ от 31 марта 2017 года по делу N <...> отменен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Р.Н. исполнительное производство N <...> прекращено 30 января 2020 года, все меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства отменены.
Определением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 2 марта 2020 года заочное решение от 15 марта 2016 года по делу N <...> отменено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Р.Н. исполнительное производство N <...> прекращено 11 марта 2020 года, все меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства отменены.
Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела по существу исполнительные производства окончены, меры принудительного исполнения отменены, а административный истец утратил статус должника по исполнительным производствам, судебная коллегия, исходя и положений ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца подлежащего восстановлению в рамках административного судопроизводства.
Возлагая на административного истца расходы по оплате услуг ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в сумме 23500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу административного истца. Кроме того, судом учтено, что определение суда от 10 февраля 2020 года о назначении экспертизы, Крушельницким В.С. в части распределения расходов по оплате экспертизы не оспорено. Так же, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом принято во внимание, что Крушельникий В.С. достоверно зная о вынесении определения мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 28 января 2020 года об отмене судебного приказа от 31 марта 2017 года, об определении мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 2 марта 2020 года об отмене заочного решения от 15 марта 2016 года по делу N <...> и прекращении в этой связи спорных исполнительных производств, не уведомил об этом суд, принял участие в судебной экспертизе.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу общего правила, установленного в ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ приведенной в постановлении от 21.01.2019 N 6-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в рамках исполнительных производств N <...> судебными приставами-исполнителями допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца и результатом чего послужило обращение в суд. Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных Крушельницким В.С. требований о защите нарушенных прав в судебном порядке. Основанием к отказу в иске явилось прекращение исполнительных производств.
Таким образом, в условиях обоснованности заявленных административным истцом требований, возложение на него судебных расходов противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта с Крушельницкого В.С. с принятием в этой части нового решения о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23520, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с Крушельницкого В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23520, 00 рублей.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23520, 00 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крушельницкого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
?
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
