Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10994/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-10994/2020
Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.,
рассмотрел 02 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Правительства Пермского края к СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С1., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.04.2018 N **-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель С2.) оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С1. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С1. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству **-ИП от 24.04.2018. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительства Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь ч. 2 ст. 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность решения суда оснований к его отмене не нахожу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю от 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа от 31.08.2017 по делу N 2-2755/2017, выданного Ленинским районным судом г.Перми, вступившим в законную силу 21.08.2017, об обязании должника (административного истца) предоставить С2. (далее - взыскатель) в границах Верещагинского муниципального района Пермского края или на территории иного муниципального образования Пермского края жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.
Постановление должником получено не позднее 14.05.2018, что подтверждается письмом, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя (материалы ИП).
Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены.
31.05.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С1. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.
06.08.2018 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2018 между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и АО "***" заключен государственный контракт ** на приобретение жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории Пермского края.
20.11.2018 в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края СЭД-35-04-61-27 жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд Пермского края.
08.02.2019 взыскатель выразила согласие на представление жилого помещения по адресу: ****.
Приказом N 42 дс от 18.02.2019 ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" С2. предоставлена квартира общей площадью 33,1 кв.м, по адресу: ****; 18.02.2019 с взыскателем заключен договор найма специализированного жилого помещения ** дс (материал ИП).
26.03.2019 судебным приставом-исполнителем С1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до инициирования процедуры заключения государственного контракта на строительство многоквартирного дома Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усматриваю, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.
Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности, выводы суда не опровергают.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, находящегося на исполнении почти год, должником не представлены.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
