Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 01 июля 2021 года №33а-1099/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1099/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,












при секретаре


Слепчук Ю.Н.




рассмотрела 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Полякова Бориса Михайловича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Полякова Бориса Михайловича к прокуратуре Мильковского района Камчатского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить решение суда отказать.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на жалобу представителя административного ответчика прокуратуры Мильковского района Курбанова Ш.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Б.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокуратуры Мильковского района Камчатского края.
В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Камчатского края с жалобой на неисполнение прокуратурой апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года, принятого по уголовному делу в отношении его дочери ФИО1 На данную жалобу прокуратурой Мильковского района предоставлен ответ, которым требования Полякова Б.М. не были удовлетворены. Полагает, что ответ не соответствует Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", УПК РФ. Прокуратурой допущена волокита при исполнении апелляционного определения суда.
Административный истец Поляков Б.М. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административного ответчика прокуратуры Мильковского района Ким В.В. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков Б.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что прокуратурой не исполняется апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года, чем нарушаются права Полякова Б.М. на добросовестное исполнение прокурором своих обязанностей. Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что согласно абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" превышение должностными лицами и органами полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, а также не применил статьи 21, 22, 26 Федерального закона "О прокуратуре", статьи 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Мильковского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Б.М. - без удовлетворения.
Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Мильковского района Курбанова Ш.М., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре РФ", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года Поляков Б.М. обратился к прокурору Камчатского края с жалобой на неразумный срок судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1., указав, что уголовное дело в отношении ФИО1. было возвращено судом прокурору в феврале 2020 года. После возвращения уголовного дела прокурор обязан в течение 10 суток вернуть уголовное дело следователю. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца. Данный срок по уголовному делу нарушен (л.д. 4, 29).
В уточнении к жалобе от 18 декабря 2020 года Поляков Б.М. отметил непричастность ФИО1 к уголовному преступлению и необходимость ее реабилитации (л.д. 6, 30).
Прокуратурой Камчатского края обращение Полякова Б.М. направлено в прокуратуру Мильковского района по поднадзорности для организации проверки и принятия решения по существу (л.д. 5).
На данное обращение и уточнение к нему прокуратура Мильковского района направила Полякову Б.М. ответ от 22 декабря 2020 года, которым довела до сведения истца, что в соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Установив, что Поляков Б.М. не является участником уголовного судопроизводства, и его интересы в ходе уголовного расследования не затронуты, прокурор отказал в удовлетворении обращения Полякова Б.М. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Полякова Б.М. рассмотрено прокуратурой в порядке, установленном действующим законодательством, с направлением заявителю мотивированного ответа об отказе в удовлетворении его заявления по причине отсутствия у истца полномочий действовать в интересах совершеннолетней ФИО1 этот ответ закону не противоречит.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, нарушение своих прав Поляков Б.М. связывает с длительным, по его утверждению, сроком досудебного производства по уголовному делу в отношении его дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства могут обратиться участники уголовного судопроизводства, а также иные лица - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", иными лицами могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
Таким образом само по себе наличие родственной связи с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Кроме того несогласие с содержанием данного прокурором ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании этого ответа незаконным, тем более что вопрос о нарушении срока досудебного производства по уголовному делу в настоящем деле проверке не подлежит, в связи с чем судом не может быть оценена аргументация истца о неправомерных действий прокурора и следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу.
На основании статьи 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует Полякову Б.М. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Полякова Б.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Бориса Михайловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка