Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-1099/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Рябинина К.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Забалуева Владимира Алексеевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Забалуева В.А. к Сосновоборскому РОСП о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Забалуев В.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что Сосновоборский РОСП возбудил в отношении административного истца исполнительное производство N-ИП от 11.02.2020 на основании судебного приказа N от 30.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 64 г. Сосновый Бор. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушены сроки предъявления исполнительного документа. Указанная в судебном приказе задолженность административного истца была ранее взыскана на основании решения Сосновоборского суда N от 28.08.2013. Далее по этому делу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено за истечением сроков, установленных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Соответственно, после возвращения Сосновоборским РОСП исполнительного документа взыскателю вторичное предъявление исполнительного документа регламентируется ст. ст. 21, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенное, полагает, что вторичное возбуждение исполнительного производства в отношении административного истца является незаконным, как и вынесение судебного акта по тому же правоотношению займа.
В связи с чем, просил суд:
- признать действия Сосновоборского РОСП по возбуждению исполнительного производства N-ИП от 11.02.2020 незаконными за пропуском взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению;
- обязать Сосновоборский РОСП прекратить исполнительное производство.
Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о., и УФССП России по Ленинградской области, а в качестве заинтересованного лица - НАО "ПКБ" (л.д. 24).
Стороны, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2020 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 44-47).
В апелляционной жалобе Забалуев В.А просит решение суда отменить полагая решение незаконным и выынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 62-63).
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 часть 1 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Габибзаде В.Л.о., на основании судебного приказа N от 30.08.2019, в отношении должника Забалуева В.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.16).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт (судебный приказ) был вынесен 30.08.2019, вступил в законную силу, возбуждение исполнительного производства на основании данного судебного приказа в отношении Забалуева В.А. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Габибзаде В.Л.о. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была взыскана ранее на основании решения Сосновоборского городского суда от 28.08.2013 со ссылкой на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, на основании следующего.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
Таким образом, положения статьи 13 ГПК РФ презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.
В п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
Как следует из материалов дела 30.08.2019 мировым судьей судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Забалуева В.А. в пользу НАО "ПКБ" часть задолженности по кредитному договору N от 05.05.2011, расходы по оплате госпошлины (л.д.17).
09.04.2020 от Забалуева В.А. поступили возражения относительно вышеуказанного судебного приказа (л.д.33-34).
На основании определения мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15.04.2020 возражения Забалуева В.А. оставлены без рассмотрения (л.д.35). Сведений об обжаловании (отмене) указанного определения административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, вышеуказанный судебный приказ от 30.08.2019 вступил в законную силу, и был предъявлен взыскателем НАО "ПКБ" к принудительному исполнению в Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.
Из материалов гражданского дела N следует, что ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области и иском о взыскании с должника Забалуева В.А. задолженности по кредитному договору N от 05.05.2011 (дело N л.д. 1-5).
Заочным решением суда от 28.08.2013 иск удовлетворен полностью. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2013, 06.11.2013 был выдан исполнительный лист ВС N (дело N л.д. 86-92, 97-99).
В рамках гражданского делаN от НАО "ПКБ" ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ в суд не заявлялось; права должника Забалуева В.А. судебным приказом не нарушены, так задолженность по кредитному договору взыскана частично, при этом сумма неустойки и задолженности по комиссии за коллективное страхование в требование не входила.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N от 27.02.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (дело N л.д. 101-102).
Сведений о повторном предъявлении или частичном взыскании задолженности на основании указанного исполнительного листа, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Колотыгина И.И.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
