Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1099/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.
судей Чаплыгиной Т.В., Соболевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Саратовской области, призывной комиссии Ершовского района Саратовской области о признании незаконным решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по апелляционной жалобе военного комиссариата Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года и дополнительное решение от 13 ноября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Е.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение призывной комиссии Ершовского района Саратовской области от 26 апреля 2019 года (протокол N 4У) о признании Кузьмина Е.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложить на административного ответчика обязанность по выдаче Кузьмину Е.В. военного билета. Ссылался, что с 2007 года состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Ершовского района Саратовской области, при получении повесток о призыве исполнял обязанности по прохождению освидетельствования, однако не призывался на военную службу по различным причинам, не зависящим от Кузьмина Е.В. С 01 января 2014 года и до достижения предельного возраста для призыва на военную службу повестки не получал, тогда как место жительства не менял, в связи с чем полагал, что не уклонялся от призыва на военную службу.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Ершовского района Саратовской области N 4У от 26 апреля 2019 года о признании Кузьмина Е.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований и возложении на административного ответчика по принятию решения в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года с военного комиссариата Саратовской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственная пошлина - 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе военный комиссариат Саратовской области просит отменить решение суда от 01 августа 2019 года и дополнительное решение от 13 ноября 2019 года, ссылаясь, что решение призывной комиссии о признании Кузьмина Е.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обусловлено наличием у него судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Кузьмин Е.В. в период с 2014 года по 2016 год без специального указания Генерального штаба РФ (органа военного управления) не мог быть призван на военную службу, так как имел судимость, что представляло общественную опасность. Полагает, что заключение призывной комиссии Ершовского района Саратовской области от 26 апреля 2019 года (протокол N 4У) о том, что Кузьмин Е.В. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, соответствует требованиям действующего законодательства. Также полагает, что военные комиссариаты освобождены от оплаты государственной пошлины, так как являются территориальным органом исполнительной власти.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин Е.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом; Кузьминым Е.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие; Военный комиссариат Саратовской области представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя юридического лица в ином процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям главы 5 КАС РФ, при этом занятость конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, юридическое лицо не лишено возможности назначить другого представителя, либо законный представитель вправе принимать участие при рассмотрении административного дела; при этом в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Удовлетворяя заявленные Кузьминым Е.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии не основано на нормах действующего законодательства, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предписано, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке.
Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 названной статьи).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).
В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.
Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).
Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.
В силу пунктов 3, 4 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе не подлежат призыву на военную службу граждане: а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин Е.В., <дата> рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Ершовского района Саратовской области с 2007 года.
При постановке на учет Кузьмин Е.В. были признан медицинской комиссией временно негодным к военной службе, в 2007-2010 году Кузьмин Е.В. проходил обучение в <данные изъяты> по очной Форме обучения.
Весной 2010 года проходил медицинскую комиссию в рамках мероприятий по призыву, однако не прошел хирурга, решение о категории годности Кузьмина Е.В. не принималось; осенью 2010 года Кузьмин Е.В. вновь признан медицинской комиссией временно негодным к военной службе, осенью 2011 года - ограниченно годным.
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года Кузьмин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Штраф оплачен 09 июня 2011 года, судимость погашена 10 июня 2012 года.
При этом Кузьмин Е.В. не призывался на военную службу в связи с наличием непогашенной судимости.
В последующем в 2012-2017 годах (по достижении административным истцом возраста 27 лет) мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении Кузьмина Е.В. военным комиссариатом не проводились.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем административным ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления мероприятий по призыву в период с 1 января 2014 года до достижения Кузьминым Е.В. возраста 27 лет и совершения им действий, сопряженных с неисполнением обязанностей по воинскому учету, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, суду не представлено.
Напротив установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что такие мероприятия не осуществлялись во исполнение указаний ГШ ВС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у военного комиссариата Ершовского района Саратовской области правовых оснований для принятия в отношении Кузьмина Е.В. решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и возложении на административного ответчика в порядке статьи 227 КАС РФ обязанности принять в отношении Кузьмина Е.В. решение в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении военного комиссариата Саратовской области от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не влияют на законность и обоснованность дополнительного решения суда от 13 ноября 2019 года, поскольку указанным дополнительным решением разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов административного дела, Кузьминым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление административного искового заявления, 10000 рублей - за представление интересов Кузьмина Е.В. в суде первой инстанции. Указанные судебные расходы Кузьмин Е.В. просил взыскать с военного комиссариата Саратовской области, подтверждая их соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах административного дела.
При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении Кузьмину Е.В. судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к правильному выводу о взыскании с военного комиссариата Саратовской области в пользу Кузьмина Е.В. государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года и дополнительное решение суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
