Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1099/2019
"22" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Шевчука Павла Брониславовича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 1 апреля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Шевчука Павла Брониславовича к УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылову В.В., командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Жохову С.Е., инспектору организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Выхованцу А.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Шевчук П.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП с его участием и участием ФИО13
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме от 28 декабря 2018 года ФИО14 виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ признан ФИО15
По жалобе ФИО16, дата подачи которой в постановлениях должностных лиц УГИБДД точно не определена и указывается по-разному, решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Жохова С.Е. от 18 февраля 2019 года указанное постановление старшего инспектора ФИО18 отменено.
Данное решение майора полиции Жохова С.Е. является незаконным, поскольку должностное лицо не произвело заслушивание показаний других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не получены пояснения специалиста и заключение эксперта, не исследованы иные доказательства, не допрошен старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО19 составивший схему места ДТП и протокол об административном правонарушении, в решении имеется ссылка на пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а резолютивная часть решения содержит вывод, противоположный её содержанию.
В этот же день, 18 февраля 2019 года, инспектором организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Выхованцем А.В. вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении, которым виновным в нарушении ПДД признан он (Шевчук П.Б.).
21 февраля 2019 года им была подана жалоба на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Жохова С.Е. от 18 февраля 2019 года и на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Выхованцем А.В., от 18 февраля 2019 года, однако данная жалоба определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от 25 февраля 2019 года оставлена без рассмотрения, при этом копия определения не выслана ему в течение трех суток, как это предписано частью 2 статьи 29.11 и частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, а вручена ему только 22 марта 2019 года при личном посещении Управления ГИБДД.
Определение от 25 февраля 2019 года также является незаконным, не соответствует положениям статьи 30.2 КоАП РФ, и мотивировано утратившим силу постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года.
Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Костромской области, выразившиеся в отказе в пересмотра и отмене решений по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука П.Б.; признать незаконными и отменить решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Жохова С.Е. от 18 февраля 2019 года, постановление инспектора организации службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Выхованца А.В. от 18 февраля 2019 года, определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от 25 февраля 2019 года; дело об административном правонарушении в отношении Шевчука П.Б. закрыть; взыскать в пользу Шевчука П.Б. судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шевчук П.Б. просит определение судьи отменить, считает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку он вправе в силу статей 1 и 218 КАС РФ оспаривать действия (бездействие) и решения должностных лиц ГИБДД по правилам административного судопроизводства, так как они нарушают его права, свободы и законные интересы. Судья ошибочно указала в определении, что все заявленные им требования фактически направлены на оспаривание законности действий должностных лиц по оценке действий водителей при ДТП, тогда как он в своем заявлении ссылался не только на обстоятельства ДТП, но и на неправомерные действия ответчиков при ведении административного дела, неверное определение ими срока подачи жалобы вторым участником ДТП, нарушение сроков направления ему копии решений, нарушения закона при повторном рассмотрении дела, а такие дела не могут быть рассмотрены по правилам КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой закона и посчитала, что заявленные Сушкиным А.А. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, поскольку направлены на оспаривание действий и решений административных ответчиков, совершенных и принятых в рамках производства по делу об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Отказывая в принятии административного искового заявления, оформленного по правилам, установленным КАС РФ, суд правильно исходил из того, что в порядке, регламентированном данным Кодексом, не могут рассматриваться дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением этими лицами норм КоАП РФ.
Как верно указал суд, вопросы, поставленные в заявлении Шевчука П.Б., могут быть проверены при обжаловании решений, принятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
Мнение автора частной жалобы об обратном является ошибочным и противоречит части 5 статьи 1 КАС РФ, предусматривающей, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
По смыслу части 5 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства не могут рассматриваться дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, что и имеет место в настоящем случае.
Исходя из этого, судья обоснованно отказала в принятии административного искового заявления, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчука Павла Брониславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
