Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1099/2017
«31» августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Думаева А.Б.
судей Мамишева К.А. и Мидова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу Куршаевой Ш.Ж. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2017 года,
установила:
Куршаева Ш.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР», Президенту Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» Кумалову Х.Х. о признании незаконным распоряжения Президента адвокатской палаты КБР от 29 мая 2017 года.
В обоснование иска указано, что заявительница обращалась в Управление Министерства юстиции РФ по КБР с требованием о привлечении адвоката Ч.Е.М. к дисциплинарной ответственности за действия не совместимые с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании указанного обращения, Управлением Министерства юстиции РФ по КБР в Адвокатскую палату КБР было направлено представление о возбуждении в отношении адвоката Ч.Е.М. дисциплинарного производства.
Распоряжением Президента адвокатской палаты КБР № № от 20.06.2017 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч.Е.М. отказано.
Полагая названное распоряжение вынесенным с нарушением действующего законодательства и ее прав, заявительница обратилась в Нальчикский городской суд с указанным выше иском.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ... административное исковое заявление Куршаевой Ш.Ж. оставлено без движения. Истцу в срок до 24 июля 2017 года предлагалось устранить недостатки административного искового заявления. В частности, представить заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, указать какие права, свободы и законные интересы, лица обратившегося в суд нарушены или могут быть нарушены оспариваемым распоряжением, сообщить где, при каких обстоятельствах адвокат Ч.Е.М.. допустила имевшие, по мнению заявителя, нарушения, каким образом это зафиксировано.
В связи с не устранением указанных выше недостатков, определением судьи от 25 июля 2017 года исковое заявление возвращено Куршаевой Ш.Ж.
Утверждая, что изложенные в определении от 10 июля 2017 года недостатки административного искового заявления устранены, документы своевременно направлены в Нальчикский городской суд, Куршаева Ш.Ж., не соглашаясь с выводами определения судьи от 25 июля 2017 года подала на него частную жалобу.
В жалобе указывается, что для рассмотрения заявленных ею требований не имело значение где, при каких обстоятельствах и что говорила адвокат Ч.Е.М. поскольку заявителем оспариваются не действия адвоката, а действия Президента адвокатской палаты. По этой же причине в заявлении не указано какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения в установленный срок.
Как видно из определения судьи Нальчикского городского суда от 10 июля 2017 года, основанием к оставлению заявления без движения послужило то, что приложенные к исковому заявлению документы не были надлежащим образом заверены, не указано какие именно высказывания адвоката Ч.Е.М. истец посчитал несоответствующими адвокатской этике, где и когда были высказаны и каким образом зафиксированы. Указывалось также и на то, что в исковом заявлении отсутствует указание на нарушение прав Куршаевой Ш.Ж.
Последней был предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до 24 июля 2017 года.
Упомянутое определение суда получено административным истцом 15 июля 2017 года, и как следует из материалов дела, жалоба на него направлена в суд почтовым отправлением 24 июля 2017 года, то есть, за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судья городского суда правомерно возвратил административное исковое заявление в связи с неустранением заявителем недостатков в установленный срок.
Доводы частной жалобы о не соблюдении судьей при вынесении определения, разумных сроков, необходимых для доставки почтовой корреспонденции являются несостоятельным, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов частной жалобы, поскольку они касаются существа спорного правоотношения, а потому при наличии оснований для возвращения административного искового заявления, значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куршаевой Ш.Ж. без удовлетворения.
председательствующий: А.Б. Думаев
судьи К.К. Мамишев
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
