Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-10990/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Лосевой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой Татьяне Сергеевне, Пресняк Ольге Константиновне, ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Лосева Н.А.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Лосевой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой Татьяне Сергеевне, Пресняк Ольге Константиновне, ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Лосева Н.А. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой Т.С. о признании незаконными действия (бездействия). Свои требования мотивировала тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N 26657/19/24022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-39, выданного Тюхтетским районным судом. 08.11.2019 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании денежных средств, на основании которого с ее вкладов взысканы денежные средства. Полагает, что такие действия нарушают ее законные права и интересы, поскольку решением арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 она признана банкротом и завершена процедура реализации имущества, истец освобождена от исполнения требований кредиторов ПАО Сбербанк. 06.01.2020 административный истец устно обращалась к старшему судебному приставу за восстановлением нарушенного права, однако обращение оставлено без удовлетворения. Просит суд признать незаконным бездействия и постановление СПИ ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Бочаровой Т.С. от 08.11.2019 о взыскании денежных средств, на основании которого были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства N 26657/19/24022-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лосевой Н.А. путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Лосева просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 05.02.2020. Судебный пристав исполнитель Пресняк О.Н. 30.12.2019 заверила, что все аресты будут сняты, что и не позволило ей воспользоваться правом на обращение в суд. Однако денежные средства с ее счета все равно были списаны 05.02.2020. Доказательств получения ею постановления о наложении ареста СПИ не представлено. С 05.01.2020 по 29.02.2020 она находилась на лечении в г.Томске и не располагала сведениями о том, что проводятся исполнительские действия. Судом не учтены положения ст.126, п.3 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание явился административный истец Лосева Н.А. (участвует посредством системы видеоконференц-связи). Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края на основании исполнительного листа, выданного Тюхтетским районными судом Красноярского края, а также заявления взыскателя было повторно возбуждено исполнительное производство N 26657/19/24022-ИП в отношении Лосевой Н.А. Предметом исполнительного производства стало взыскание суммы кредита в пользу ПАО "Сбербанк России". Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, установлен не был в виду повторности возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края Бочаровой Т.С. 04.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Лосевой Н.А., в результате чего с банковских счетов Лосевой Н.А. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству 05.02.2020 были списаны денежные средства в общей сумме 137,36 рублей. Лосева Н.А. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем 06.03.2020 исполнительное производство N 26657/19/24022-ИП в отношении нее окончено, в этот же день СПИ Бочаровой Т.С. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Лосевой Н.А., а денежные средства возвращены административному истцу.
Руководствуясь нормами Конституции РФ, КАС РФ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий (бездействие), нарушающих прав административного истца сотрудниками ОСП по Боготольскому району, не допущено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.ч.1,8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
В соответствии с п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.
Исполнительное производство N 26657/19/24022-ИП было возбуждено СПИ ОСП по Боготольскому району Красноярского края по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, в полном объеме соответствующем предъявляемым к нему требованиям закона, при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали, а потому принятые судебным приставом-исполнителем в отношении Лосевой Н.А. меры принудительного исполнения отвечают требованиям действующего законодательства и совершены в целях соблюдения прав и интересов взыскателя. Кроме того, при получении ОСП по Боготольскому району Красноярского края сведений о банкротстве Лосевой Н.А., исполнительное производство было прекращено, а удержанные денежные средства были возвращены административному ответчику, в связи с чем права Лосевой были восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина, признанного банкротом, от исполнения требований кредиторов, являются несостоятельными.
Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность по окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий у административного ответчика отсутствовала официальная информация о признания Лосевой Н.А. банкротом. Обязанности по передачи исполнительного листа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, у судебных приставов не возникло. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих предоставление Лосевой Н.А. административному ответчику соответствующей информации о своем банкротстве, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции административным истцом также не представлено.
Представленная к апелляционной жалобе переписка Лосевой Н.А. с "Ольгой" (л.д.116-126) через интернет- приложение "Вайбер" в суд первой инстанции не представлялась, помимо этого не подтверждает переписку в рамках вышеназванного исполнительного производства с судебным приставом - исполнителем, документы не читаемы и основанием к окончанию (прекращению) исполнительного производства не являются.
Доводы Лосевой Н.А. о том, что ею не пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении ее прав ей стало известно лишь 05.02.2020, судебная коллегия находит частично обоснованными, так как факт снятия денежных средств произошел 05.02.2020 года. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятого решения по изложенным выше причинам, так как при принятии оспариваемых постановлений 04.02.2020 года у судебных приставов - исполнителей не было сведений, что Лосева признана банкротом. При этом срок на обращение с административным иском о признании незаконным возбуждения исполнительного производства действительно последней пропущен, так как из ее пояснений в суде и из текста искового заявления следует, что об этом ей стало известно в декабре 2019 года. Кроме того ссылка в решении суда о пропуске Лосевой Н.А. процессуального срока на обращение с административный иском на законность решения не влияет, так как при рассмотрении дела судом дана оценка всем доказательствам и установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов - исполнителей допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лосевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения через Боготольский районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
