Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-10987/2020, 33а-737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-737/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П. и Гуцалова И.В.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю к Килину С.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по апелляционной жалобе Килина С.Ю. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2020 года, которым с Килина С.Ю. взыскана заложенность по обязательным платежам в сумме 17 489,15 рублей, из которых земельный налог за 2015, 2016, 2017 года - 17233 рубля, пеня за несвоевременную уплату налога 256,15 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 699,57 рублей
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя административного ответчика Куксовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что Килин С.Ю., являлся собственником земельных участков, расположенных в границах Артемовского городского округа, являющихся объектом налогообложения.
Налоговым органом Килину С.Ю. начислен земельный налог за 2014, 2015 и 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7091,00 рублей, налогоплательщику направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также налоговым органом начислен земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 215, 2016 и 2017 годы в размере 17233,00 рубля, налогоплательщику направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленные сроки Килин С.Ю. земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 17233,00 не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,89 рубль. Также начислена пеня по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,26 на сумму недоимки в размере 239 рублей, образовавшуюся в качестве остатка в результате зачисления в счет указанной недоимки сумм переплаты.
Административному ответчику заказным письмом направлены требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 17233,00 рубля и пени в размере 251,89 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование N от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени, которые в установленные сроки не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Килина С.Ю. задолженности по земельному налогу и пени в размере 17 827,15 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Административный истец просил взыскать с Килина С.Ю. заложенность по обязательным платежам в сумме 17 489,15 рублей, из которых задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы - 17233 рубля и пеню за несвоевременную уплату налога 256,15 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представителем истца в ходатайстве указано, что по состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по обязательным платежам и санкциям налогоплательщиком не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое Килиным С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела, Килин С.Ю. в 2014, 2015, 2016, 2017 годах являлся собственником недвижимого имущества - земельных участков, расположенных в границах Артемовского городского округа, признаваемых объектом налогообложения: <адрес>
Налоговым органом исчислен налог на земельные участки, находящиеся в собственности налогоплательщика в 2014, 2015 и 2016 годах.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Килину С.Ю. направлено уведомление об уплате земельного налога за 2015, 2016 и 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные законом сроки обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы административным ответчиком в полном объеме не была исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование N об уплате земельного налога в размере 17233,00 рублей и пени, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,89 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Также Килину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование N об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором на сумму недоимки 3012 рублей начислена пеня в размере 342,26 рублей. В результате зачислений в счет переплаты сумма недоимки по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 296 рублей, пеня на сумму недоимки в размере 239 рублей составила 4,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Килина С.Ю. задолженности по земельному налогу в размере 17 827,15 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Килина С.Ю.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя в полном объеме заявленный налоговым органом административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у Килина С.Ю. имеется задолженность по земельному налогу и пене, налоговым органом соблюдены сроки и процедура взыскания недоимки, предусмотренные статьями 69-70, 48 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Расчет задолженности по налогу с начисленными по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями судом проверен и признан верным, обстоятельств, позволяющих усомниться в расчете суммы налоговой недоимки, в апелляционной инстанции не установлено.
В статье 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Учитывая, что административный ответчик в период с 2014 года по 2017 год являлся лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы земельные участки, у Килина С.Ю. имелась установленная законом обязанность по уплате налогов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, основаны на ошибочном толковании норм закона.
По данному делу с административного ответчика взыскана задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 17233,00 рублей и пеня, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты налога, в размере 251,89 рублей, а также пеня по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,26 рублей, исчисленная на сумму недоимки в размере 239 рублей, образовавшуюся в качестве остатка в результате зачисления в счет указанной недоимки сумм переплаты.
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем административного истца чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 16088,00 рублей, 185,00 рублей, 201,00 рубль судебная коллегия не может признать в качестве доказательств оплаты Килиным С.Ю. земельного налога за земельные участки, перечисленные в налоговых уведомлениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено, утверждение Килина С.Ю. о том, что он не извещался о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалам административного дела.
Из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что по месту регистрации административного ответчика (<адрес>) в адрес Килина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлялась копия административного иска, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, что свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела. Заявлений о направлении извещений по иному адресу от административного истца не поступало. Доказательств, свидетельствующих, что судебное извещение не было доставлено Килину С.Ю. по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела им не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ содержится в СИЗО N 3, не влекут отмену решения суда. О данном обстоятельстве административный истец суд не извещал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина С.Ю, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
