Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-10985/2020
17 ноября 2020 года
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавинской Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Гавинская Н.П. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в списании со счета N, открытом в отделении АО "Почта Банк", всей суммы пенсионных выплат и ежемесячных денежных выплат на проезд в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 16 033,39 руб. по исполнительному производству N-ИП от 26.11.2019, возбужденного на основании судебного приказа от 02.08.2019 по делу N 2-1463/19, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 16033,39 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В. находится исполнительное производство N-ИП от 26.11.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 02.08.2019, выданного судебным участком N 47 Промышленного судебного района г. Самары по гражданскому делу N 2-1463/19 о взыскании с Гавинской Н.П. задолженности по кредитным платежам. В ходе исполнительного производства у истца удержаны все денежные поступления, приходившие на счет, в том числе 100% пенсии, ежемесячные денежные выплаты на проезд в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года. Пенсия Гавинской Н.П. составляет 10 000 рублей со всеми доплатами, органами ПФР ежемесячно с пенсии удерживается 50% на основании исполнительного производства N от 03.07.2014, в результате чего у нее остается денежная сумма в размере 5000 рублей, которая списывается судебным приставом-исполнителем.
После удержания всех денежных средств в апреле 2020 года, истец позвонила судебному приставу Долматовой О.В., которая пообещала вернуть удержанные денежные средства и снять удержания с карты, на которую поступает пенсия. Однако в мае 2020 года снова произошло удержание пенсии и иных выплат. Истец осталась без средств к существованию, пенсия является единственным источником существования истца. 18.05.2020 истцом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары направлено заявление о прекращении удержания денежных средств с пенсии по исполнительному производству N-ИП от 26.11.2019, возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако 11.06.2020 с пенсии вновь удержаны все денежные средства. В мае 2020 года истцу пришлось взять в кредит в ООО МКК "Срочноденьги", так как не было средств к существованию. Погашать возникшую задолженность истец не имеет возможности, в результате чего задолженность перед ООО МКК "Срочноденьги" составила 17 550 рублей. Считает, что данная сумма может быть взыскана с административного ответчика на основании статьи 1064 ГК РФ. Истец не знала о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ, не была извещена о возбуждении исполнительного производства.
22.07.2020 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гавинская Н.П. доводы апелляционной инстанции поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Долматова О.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно частям 14.1, 14.2 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; судебный пристав-исполнитель в данном постановлении предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-1463/19 о взыскании с Гавинской Н.П. в пользу ФИО12 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 05.12.2014 по 18.06.2019 в размере 21 950,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,25 руб.
26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Гавинской Н.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для истребования сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.07.2020; получены ответы ПАО Сбербанк России, ПАО "Почта Банк" о наличии у должника счетов NN, 40N, 40N.
20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в ПАО "Почта Банк", 14.04.2020 данное постановление отменено.
18.05.2020 Гавинской Н.П. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары направлено заявление об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству, в рамках которого просила прекратить удержания из пенсии по исполнительному производству N-ИП, возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 7540,29 руб., письменно сообщить о принятых мерах.
Согласно выписке ПАО "Почта Банк" от 13.06.2020 со сберегательного счета N, открытого на имя Гавинской Н.П., производилось удержание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя N-ИП: 09.04.2020 - 1885,07 руб., 20.04.2020 - 1885,07 руб., 14.05.2020 - 3770,15 руб., 01.06.2020 - 7,97 руб., 11.06.2020 - 3770,15 руб.
21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства в размере 3770,15 руб. и 9,37 руб. возвращены Гавинской Н.П. на счет N в ПАО "Почта Банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с отменой ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также с учетом тех обстоятельств, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства административный ответчик не располагал сведениями о размещении на счете административного истца в ПАО "Почта банк" денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона. При этом в обращении от 18.05.2020 административный истец не указывает наименование банка и реквизиты банковского счета, на котором размещены пенсионные выплаты, доплаты ЕДВ на проезд. Такие сведения отсутствовали и при поступлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО "Почта банк".
Также судом обоснованно указано, обращение взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся на счете в банке, являлось необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. Не совершение таких исполнительных действий повлекло бы нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов. Требований об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя по установлению чрезмерного размера удержаний из пенсии должника административным истцом в административном иске не заявлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры по возвращению удержанных денежных средств административному истцу путем их перераспределения с депозитного счета по исполнительному производству N-ИП (платежи 1185,07 руб. от 09.04.2020, 9,37 руб. от 02.07.2020, 3770,15 руб. от 15.07.2020, 3779,52 руб. от 23.07.2020) оснований для удовлетворения административного иска в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.
Также установлено, что после удержания денежных средств со счета административного истца в ПАО "Почта банк" по постановлению N-ИП судебным приставом-исполнителем производилось распределение данных денежных средств и по исполнительному производству N.
При этом судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возвращению удержанных денежных средств административному истцу путем их перераспределения с депозитного счета по исполнительному производству N (платежи в сумме: 673,29 руб. от 15.07.2020, 3501,80 руб. от 31.07.2020, 2316,26 руб. от 31.07.2020, 4443,44 от 15.09.2020, 4443,44 от 15.10.2020).
Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 20.12.2019 не нашли своего подтверждения в материалах дела, что является обязательным условием для признания действий должностного лица незаконными.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан проверить материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона N 229-ФЗ, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий, направлял запросы для истребования сведений в отношении имущества должника. При установлении в ходе совершения им исполнительных действий сведений о реквизитах банковского счета, на котором размещены пенсионные выплаты, а также доплаты ЕДВ на проезд, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, предприняты предусмотренные законом меры по возвращению удержанных денежных средств административному истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени списанные со счетов административного истца денежные средства не возвращены, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы настоящего административного дела материалами исполнительных производств, в том числе справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.11.2020, выпиской по Сберегательному счету N в ПАО "Почта Банк".
Также верно отмечено судом первой инстанции, что административным истцом указанные требования заявлены с нарушением срока обжалования, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в апреле 2019 года в момент списания денежных средств, однако с заявленными требованиями административный истец обратился 18.06.2020 - по истечении десяти дней, предоставленных законом для оспаривании действий административного ответчика.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными в административном исковом заявлении требованиями отклоняется как необоснованный.
Относительно доводов административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом соответствующих административных исковых требований не заявлено. Кроме того административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным направлением копий процессуальных документов, право на оспаривание данных действий должник реализовал, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлен, то требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства (с учетом их перераспределения судебным приставом-исполнителем должнику), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавинской Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
