Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-10985/2020
Судья: Хряпочкин М.Ю. N 33А-10985
Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-1912/2020)
(42RS0002-01-2020-002624-59)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Тройниной С.С., Рюминой О.С.,
при секретаре: Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Агалаковой Г.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Абдулатиповой Заграулы Магомедовны к Администрации Беловского городского округа о признании незаконным решения межведомственной комиссии,
УСТАНОВИЛА:
Абдулатипова З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от 20.03.2020 и возложить на администрацию Беловского городского округа обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос по выявлению оснований для признания жилых помещений <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Требования мотивирует тем, что является собственником жилых помещений площадью 6,9 и 16,1 кв.м. в <адрес>.
В апреле 2020 г. она обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о возможности признания жилого помещения непригодным для проживания. Из ответа Администрации Беловского городского округа от 15.04.2020 г. следует, что вынесено решение межведомственной комиссии от 20.03.2020 г. о выявлении оснований для признания помещения <адрес> пригодным для проживания.
С указанным заключением не согласна. <адрес> года постройки, износ на 31.03.2004 г. - 72%. С 2004 г. дом не ремонтировался. Из технического заключения АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" следует, что исследуемая недвижимость в доме, в котором основанные конструктивные элементы имеют деформации стен, перекрытий, половых покрытий и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Техническое состояние комнат N ,3 оценивается как аварийное, в связи с физическим износом более 75 % вследствие длительной эксплуатации здания в целом, а также недостатков исследуемых помещений, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года признано незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 993 от 20 марта 2020 года.
На межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа возложена обязанность провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, комната N и комната N, в <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
С Администрации Беловского городского округа в пользу Абдулатиповой З.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Агалакова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что квартира находится в собственности Абдулатиповой З.М. в связи с этим собственник жилого помещения несет бремя содержания и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
На апелляционную жалобу Абдулатиповой З.М. принесены возражения.
Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдулатипова З.М. является собственником помещений <адрес>.
20.03.2020 Абдулатипова З.М. обратилась в Межведомственную комиссию Администрации Беловского городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о признании помещений непригодными для проживания.
20.03.2020 межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа проведено обследование жилых помещений, о чем составлен соответствующий акт.
По итогам обследования жилых помещений межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа 20 марта 2020 г. составлено заключение за N 993 согласно выводам которого, помещение - <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, проанализировав положения законодательства, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 20.03.2020.
При этом судом учтено, что п. 10 Положения установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в числе прочего:
определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
Из приведенных правовых норм следует, что межведомственная комиссия при проведении оценки жилого помещения обязана установить его фактическое состояние на основании представленных заявителем документов, а в случае необходимости истребовать дополнительные документы, привлечь экспертов для оценки состояния жилого помещения, а также провести непосредственное обследование жилого помещение с составлением соответствующего акта.
При этом заключение межведомственной комиссии должно быть мотивированным, то есть содержать выводы о том, в силу каких установленных обстоятельств комиссией принято то или иное заключение в отношении подлежащего оценке жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что заявителем в распоряжение межведомственной комиссии помимо правоустанавливающих документов, также было представлено выполненное по её поручению заключение N 28-01/20 АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" о техническом состоянии строительных конструкций жилой недвижимости, в котором указывалось на выявление существенных недопустимых дефектов основных элементов конструкции: стен, перекрытий, полового покрытия, лестничного марша и др. Данные элементы не могут обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри исследуемой недвижимости и конструктивную прочность (исправное состояние для восприятия нагрузок).
Основные конструктивные элементы имеют деформации стен, перекрытий, половых покрытий и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Техническое состояние комнат N 2,3 оценивается как аварийное, в связи с физическим износом более 75 % вследствие длительной эксплуатации здания в целом, а также недостатков исследуемых помещений, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с требованиями "Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений" дальнейшая эксплуатация помещений <адрес> не является безопасной, исследуемые помещения непригодны для проживания.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 10.03.2020 г. в условия проживания в жилой квартире на момент обследования требованиям СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.4.7 (естественная вентиляция жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги не осуществляется) не соответствуют.
Вместе с тем, ссылаясь в оспариваемом заключении в том числе на техническое заключение АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз", межведомственная комиссия пришла к выводу пригодности жилого помещения.
Каких-либо выводов относительно того, почему межведомственная комиссия не приняла указанное техническое заключение, оспариваемое заключение не содержит.
Из самого заключения, как и акта обследования вообще не следует, что стороной ответчика оценивалось и исследовалось представленное стороной административного истца заключение и содержащиеся в нем выводы.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих пригодность жилого помещения для проживания, со стороны административных ответчиков также не представлено.
При этом, из самого заключения межведомственной комиссии следует, что согласно техническому паспорту филиала N 2 БТИ г.Белово от 18 декабря 2019 года износ - 72 % (по состоянию на 31.03.2004 г.).
Кроме того, административный истец - собственник помещений в квартире в многоквартирном жилом доме не был привлечен к работе комиссии, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к уведомлению собственника спорных жилых помещений, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. как сособственник жилого дома должен нести бремя его содержания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ненадлежащее исполнение собственником возложенной на него законом обязанности по несению бремени содержания своего имущества не отнесено вышеуказанным Положением к обстоятельствам, учитываемым при признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
