Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-10984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-10984/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Павленко Ивана Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Агаларов Т.М.о., Павленко Е.И., Агаларов Р.Т.о., Агаларов С.Т. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Павленко И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года выселен и снят с регистрационного учета Агаларов Т.М.о. на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Пильгуй А.И. возбуждено соответствующее исполнительное производство N 1640/1761030-ИП о выселении Агаларова Т.М.о. и снятии его с регистрационного учета.
Также, как указал административный истец, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года выселены и сняты с регистрационного учета Павленко Е.И., Агаларов Р.Т.о. и Агаларов С.Т. на основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Котанчяном Н.О. возбуждены исполнительные производства N 53279/17/61030-ИП, N 53280/17/61030-ИП, N 53281/17/61030-ИП о выселении Павленко Е.И., Агаларов Р.Т.о. и Агаларов С.Т. и снятии их с регистрационного учета соответственно. Впоследствии данные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Пильгуй А.И.
Административный истец указывает на то, что Агаларов Т.М.о., Павленко Е.И., Агаларов Р.Т.о. и Агаларов С.Т. были сняты с регистрационного учета, однако до настоящего времени не выселены из принадлежащего ему домовладения, коммунальные услуги не оплачивают, портят его вещи, чем нарушают его права и охраняемые законом интересы.
При этом, административный истец обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер по выселению должников из жилого помещения - должники только единожды привлечены к административной ответственности за неисполнение решения суда.
Также административный истец указывает, что ранее определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 января 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. признавалось незаконным, судебный пристав-исполнитель была обязана исполнить свои обязанности по выселению вышеперечисленных лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павленко И.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N ФС 016393333 от 04 октября 2016 года, исполнительных листов NN ФС 0182344977, ФС 0182344978, ФС 0182344979 от 14 августа 2017 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа N ФС 016393333 от 04 октября 2016 года, исполнительных листов NN ФС 0182344977, ФС 0182344978, ФС 0182344979 от 14 августа 2017 года в рамках исполнительных производств N 1640/1761030-ИП о выселении Агаларова Т.М.о., N 53279/17/61030-ИП, N 53280/17/61030-ИП, N 53281/17/61030-ИП о выселении Павленко Е.И., Агаларова Р.Т.о., Агаларова С.Т.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов N ФС 016393333 от 04 октября 2016 года, N ФС 0182344977, N ФС 0182344978 и N ФС 0182344979 от 14 августа 2017 года.
На судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах N ФС 016393333 от 04 октября 2016 года, N ФС 0182344977 от 14 августа 2017 года, N ФС 0182344978 от 14 августа 2017 года, N ФС 0182344979 от 14 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Павленко И.А.- Холтобина Н.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Павленко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, что свидетельствует о допущенном им бездействии при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года Агаларов Т.М.о. выселен из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года Павленко Е.И., Агаларов Р.Т.о. и Агаларов С.Т. выселены из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1640/17/61030-ИП в отношении должника Агаларова Т.М.о. в пользу взыскателя Павленко И.А., по которому предмет исполнения: выселить Агаларова Т.М.о. из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования исполнительного документа должником Агаларовым Т.М.о. добровольно не исполнены.
При этом, в ходе исполнения требований исполнительного документа должнику Агаларову Т.М.о. неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года с должника Агаларова Т.М.о. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Также в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, Агаларов Т.М.о. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53279/17/61030-ИП в отношении должника Павленко Е.И. в пользу взыскателя Павленко И.А., по которому предмет исполнения: выселить Павленко Е.И. из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования исполнительного документа должником Павленко Е.И. добровольно не исполнены.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику Павленко Е.И. устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года с должника Павленко Е.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, Павленко Е.И. была дважды (31 октября 2019 года и 27 декабря 2019 года) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также установлено, что 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53281/17/61030-ИП в отношении должника Агаларова С.Т. в пользу взыскателя Павленко И.А., по которому предмет исполнения: выселить Агаларова С.Т. из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования исполнительного документа должником Агаларовым С.Т. добровольно не исполнены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года, от 06 декабря 2018 года должнику Агаларову С.Т. установлен новый срок исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года с должника Агаларова С.Т. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство N 53281/17/61030-ИП в отношении должника Агаларова С.Т. окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 октября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Агаларова С.Т. возобновлено под N 108187/19/61030-ИП.
20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53280/17/61030-ИП в отношении должника Агаларова Р.Т.о. в пользу взыскателя Павленко И.А., по которому предмет исполнения: выселить Агаларова Р.Т.о. из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования исполнительного документа должником Агаларовым Р.Т.о. добровольно не исполнены.
При этом, должнику Агаларову Р.Т.о. неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года с должника Агаларова Р.Т.о. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года исполнительное производство N 53280/17/61030-ИП в отношении должника Агаларова Р.Т.о. окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 октября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Агаларова Р.Т.о. возобновлено под N 108188/19/61030-ИП.
Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решений суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представлено.
Реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, а принятые меры носили формальный характер, ограничились лишь привлечением должников к административной ответственности и неоднократным установлением им новых сроков для исполнения требований исполнительного документа.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вышеприведенным исполнительным производствам имело место бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов, однако каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденных в 2017 году исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебных решений и удовлетворил административное исковое заявление Павленко И.А.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее бездействие судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. в рамках исполнительного производства N 1640/17/61030-ИП от 06 февраля 2017 года уже признавалось незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 января 2019 года. Однако, несмотря на содержащиеся в данном судебном акте указания, судебным приставом-исполнителем каких-либо необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершено.
Данное обстоятельство, согласно верному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являющегося собственником жилого помещения, подлежащего освобождению согласно вступившим в законную силу судебным актам.
Таким образом, в данном случае имеются условия, необходимые в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания бездействия указанного должностного лица незаконным и, следовательно, удовлетворения административного иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем ряда постановлений при отсутствии положительного результата на протяжении длительного периода времени не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Возможность совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа самими должниками, у судебного пристава-исполнителя имелась, однако эти действия исполнены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Утемишева А.Р.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка