Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-10984/2020, 33а-734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-734/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максименко Олега Ивановича к отделу судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю Акопян Г.М., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Максименко О.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
Максименко О.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в период приостановления исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель назначила оценку имущества должника в виде двухкомнатной квартиры, в дальнейшем приняла результаты оценки имущества, и вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, что противоречит закону. При этом, не предоставив Максименко О.И. возможности ознакомиться с оценкой имущества и обжаловать ее в установленные законом сроки.
Просит признать незаконными и нарушающими права истца постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на торги. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Максименко О.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Росимущества по <адрес>, с которым не согласился должник Максименко О.И. и обратился в суд об оспаривании указанного постановления.
В рамках административного дела N а-N/20 Советским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N, выданного Уссурийским районным судом <адрес> по делу N, до рассмотрения Советским районным судом Владивостока искового заявления Максименко О.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N а-N/2020 административный иск Максименко О.И. удовлетворен в части. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО УФССП России по ПК ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов Максименко О.И. в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. Максименко О.И. в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК ФИО6 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максименко О.И. без удовлетворения.
Таким образом, решение суда, в рамках которого вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в период приостановления исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которого стоимость квартиры Максименко О.И. составила 5334000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено Максименко О.И. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, на торги. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
При этом пришел к выводу, что Максименко О.И. пропущен без уважительных причин десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку постановление получено Максименко О.И. ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, отказал в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда о пропуске истцом срока на обжалование постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается получение Максименко О.И. указанного постановления еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих наличие каких либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд в течении установленного законом десятидневного срока, не предоставлено.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.
В части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, суд пришел к выводу, что указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона, а именно в силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель имеет право в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.
Учитывая изложенное, в период приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о передаче имущества на торги. Выводы суда первой инстанции о том, что в силу закона судебный пристав исполнитель имел право на совершение данных исполнительных действий основаны на неверном толковании норм материального права. Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять лишь те действия, которые направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги. В данной части принять новое решение по делу.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на торги.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка