Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-10983/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиридовой И.Ю. к инспектору ДПС отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Волгограда старшему лейтенанту полиции Климову М.С., Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Свиридовой И.Ю.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 г.,
которым в удовлетворении административного иска Свиридовой И.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридова И.Ю. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <.......> часов в 100 м от остановки <адрес> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду было предъявлено требование об остановке транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, которое тнаходилось под ее управлением. Не сообщив о цели остановки транспортного средства, инспектором ГИБДД для проверки были истребованы документы, которые на месте переданы судебному приставу-исполнителю. При этом, в нарушении п.127 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, протокол об изъятии документа инспектором не составлялся, заверенная копия изъятого документа не изготавливалась, разрешение на дальнейшее движение транспортного средства не выдавалось. При обращении к инспектору с просьбой вернуть ей свидетельство о регистрации ТС она получила отказ. Полагает, что действия должностного лица -инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Климова М.С. по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и последующей передаче свидетельства судебным приставам-исполнителя без возбуждения дела об административном правонарушении и не предусмотренные федеральным законодательством о безопасности дорожного движения повлекли нарушение ее прав на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.
С учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконным действия инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Климова М.С. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ г. у нее свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по передаче судебным приставам-исполнителям ДД.ММ.ГГГГ г. изъятого у нее свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>; возложить обязанность на ГИБДД УМВД России по г. Волгограду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ей свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, а также взыскать с ГИБДД УМВД России по Волгограду расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Свиридова И.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД Россиипо Волгоградской области Гончарова Н.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении своих должностных обязанностей на территории Краснооктябрьского района города Волгограда, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климовым М.С. с целью проверки документов было предъявлено требование об остановке водителем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Указанное транспортное средство находилось под управлением Свиридовой И.Ю.
После проверки документов свидетельство о регистрации указанного автомобиля инспектором ДПС Климовым М.С. передано судебному приставу-исполнителю.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области С. составлен акт совершения исполнительных действий в отношении Свиридовой И.Ю. на основании исполнительного производства NN <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении должника Свиридовой И.Ю. Центральным районным отделом судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области С. в присутствии понятых, автотранспортное средство, государственный регистрационный знак N <...>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N NN <...>, цвет <.......>, модель <.......>, подвергнуто описи и аресту.
Разрешая заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие незаконности произведенных административным ответчиком действий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, с целью оказания содействия УФССП по Волгоградской области по выявлению должников по исполнительным производствам, ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду был проведен совместный рейд со службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климовым М.С. был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, который находился под управлением Свиридовой И.Ю. При проверке по базам данных, выяснилось, что у данного водителя имеется неоплаченная задолженность, после чего в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве свидетельство о регистрации транспортного средства было передано с согласия Свиридовой И.Ю. судебному приставу по его требованию. Далее, в ходе проверки было установлено, что в отношении владельца данного транспортного средства имеются исполнительные производства в Центральном РОСП города Волгограда на общую сумму более <.......> рублей, оплачивать задолженность административный истец отказалась. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества - автотранспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>. На место проводимого рейда были вызваны сотрудники Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области. После составления акта описи ареста имущества вышеуказанного автотранспортного средства возвратить свидетельство о регистрации от транспортного средства Свиридовой И.Ю. не представилось возможным, так как она из автотранспортного средства не выходила, контактировать с сотрудниками УФССП отказалась. Свидетельство о регистрации автомашины <.......> государственный регистрационный знак N <...> было передано сотруднику Центрального РОСП города Волгограда судебному приставу-исполнителю П.. для приобщения к материалам исполнительного производства.
Исполнительное производство в отношении Свиридовой И.Ю. не окончено, задолженность не оплачена.
Эти же обстоятельства подтверждаются заключениями проверок по обращению Свиридовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", правовую основу деятельности полиции составляет Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.
Согласно подп. 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подп. "а", "б", "г" п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам (п. 41 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О полиции").
В силу ст. 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества
или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
На основании положений вышеуказанных Федеральных законов, Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации издан приказ Минюста N 178 и МВД России от 29 августа 2018 г. N 565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (далее - Порядок).
Согласно подп. 5 п.3 указанного Порядка сотрудники МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климова М.С. произведены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, поскольку являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свиридовой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
