Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1098/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (ФИО)1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаехову Л.Г., врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Волженину В.Н., о признании незаконным бездействия,
заинтересованное лицо - Ф.Л.А.,
по апелляционной жалобе ООО "КА "Уважение" на решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "КА "Уважение" (далее - общество) обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (ФИО)1 находится исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) в отношении должника Ф.Л.А., по которому общество является взыскателем, предмет взыскания - задолженность в размере <данные изъяты>. Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства по день подачи настоящего административного иска решение суда не исполнено, административный истец просил суд признать незаконным длящиеся бездействия: 1) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства; 2) начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; 3) руководителя УФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; также просил обязать руководителя УФССП России по ХМАО - Югре, начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.
(дата) судом была произведена замена административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Булашева Ю.Б. на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаехову Л.Г., административного ответчика Адольф О.А. на врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Волженину В.Н., привлечено к участию в деле УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 106- 107).
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивник Ф.А., начальник ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, руководитель УФССП России по ХМАО - Югре в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре Шевченко О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Федорощевская Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда ООО "КА "Уважение" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым требования административного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, были нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности сторон. Указывает, что суд не принял во внимание, что нарушено право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения суда, чем нарушено право взыскателя. Считает, что нарушен принцип состязательности, выразившийся в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных в исковом заявлении ходатайств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу (номер) по иску ООО "КА "Уважение" об индексации присужденных сумм, выдан исполнительный лист серии ФС (номер) о взыскании с Ф.Л.А. в пользу ООО "КА "Уважение" индексации денежных сумм по решению Нижневартовского городского суда от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25).
На основании предъявленного ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявления ООО "КА "Уважение", (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д. 26 -28).
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлялись запросы банкам, кредитным организациям Банк "Зенит", ОАО "Лето Банк", ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ОАО "МТС-Банк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", КБ "Агропромкредит" (ОАО) (л.д. 29-37).
В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника - <данные изъяты>.
(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 38 - 40).
(дата) на депозитный счет ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от должника поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые постановлением о распределении денежных средств были перечислены взыскателю ООО "КА "Уважение" (л.д. 41). Остаток долга по исполнительному производству составил <данные изъяты>.
(дата) взыскателю перечислена сумма в размере <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты> (л.д 42 - 44, 98 - 99).
(дата) исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Ф.Л.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Безрученковой Р.Р., УФССП по ХМАО - Югре, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаеховой Л.Г., врио руководителя УФССП по ХМАО - Югре Волженина В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца установлено не было, незаконного бездействия не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаеховой Л.Г., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательства отсутствия со стороны и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаеховой Л.Г. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею (на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском) подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Федорощевской Л.А. на контроль, не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.
Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия УФССП России по ХМАО - Югре.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в налоговые органы с целью установления банковских счетов должника Федорощевской Л.А. не нашел своего подтверждения.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г. Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
