Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1098/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Черкашина А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителей сторон: Черкашина А.А., Сорокотягу П.В., судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Армения Мкртчян ФИО10 в административном исковом заявлении, поддержанным в суде представителем Сорокотягой П.В., просил признать незаконным решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - государственный орган, административный ответчик) от 11.12.2019 (вручено заявителю 09.01.2020) о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет до 02.22.2022 по основанию, что решением нарушается право на личную и семейную жизнь, поскольку имеет вид на жительство на территории России, где у него сложились устойчивые социальные связи.
Представитель Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Черкашин А.А. полагал, что доводы административного искового заявления необоснованны, настаивал на законности оспоренного решения.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного искового заявления, признал незаконным и отменил принятое в отношении Мкртчяна А.А. решение.
В апелляционной жалобе представителем Черкашиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения по тем основаниям, что решение государственного органа вынесено в соответствии с законом. Мигрант трижды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, установленные ему ограничения, носят временный характер, вывод суда о нарушении личной и семейной жизни находит безосновательным, поскольку супруга и дети Мкртчяна являются гражданами Армении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, гражданин Республики Армения Мкртчян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на территории РФ он привлекался к административной ответственности: 19.01.2017, 27.10.2017, 23.11.2018 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, последнее постановление вступило в законную силу 02.11.2017.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 11.12.2019 Мкртчяну А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.11.2022.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.05.2006 N 155-О и ряде других, Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации") (пункт 4.2).
Удовлетворяя требование административного искового заявления, суд исходил из того, что у истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку у Мкртчяна А.А. сложились устойчивые и неразрывные связи с РФ, он длительное время вместе с членом семьи проживает на территории РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исправно платит налоги и сборы, решением УМВД России по ЯНАО он признан носителем русского языка, с июля 2012 г. проживает в РФ на основании выданного ему вида на жительство, имеет постоянное место работы, участвует в спортивной жизни города Лабытнанги по проведению спортивно-массовых мероприятий, о чем имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, принимает участие в клубном формировании города Лабытнанги в ансамбле духовых инструментов, проживает с семьей в предоставленном по договору найма служебном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценка собранных и исследованных доказательств в административном деле указывает на то, что принятое миграционным органом в отношении иностранного гражданина Мкртчяна А.А. решение нельзя признать законным.
Неразрешение въезда в РФ Мкртчяну А.А., имеющему в России устойчивые социальные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такое вмешательство, вопреки доводам жалобы, не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
