Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-1098/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Аврамко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20168/19/49003-ИП, должником по которому является Общество.
23 июля 2019 года Общество через личный кабинет обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о распределении взысканных 10 июля 2019 года денежных средств и перечислении их взыскателям.
Указывало, что судебный пристав-исполнитель Аврамко М.А. необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с неподтверждением полномочий К. действовать от имени Общества, поскольку в материалах сводного исполнительного производства N 5420/19/49003-ИП имеются документы, представленные директором ООО "Ремстройдом" К. в подтверждение своих полномочий.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Аврамко М.А., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о распределении взысканных денежных средств.
Определением судьи Ольского районного суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Павлов В.Н.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд фактически не рассмотрел заявленное в административном иске требование об обжаловании бездействия судебного пристава, выражающегося в нераспределении денежных средств взыскателям, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. незаконным.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство N 20168/19/49003-ИП, возбужденное 1 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 020859099 от 27 июня 2019 года, выданного Ольским районным судом по делу N 2-817/2019 о взыскании с ООО "Ремстройдом" в пользу Павлова В.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов в размере 230 875 рублей 50 копеек.
23 июля 2019 года через свой личный кабинет на сайте ФССП России К. в электронном виде направил в Ольский РОСП ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства о распределении взысканных денежных средств. Документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать в интересах и от имени ООО "Ремстройдом", к ходатайству прикреплены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А. от 1 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства К. в связи отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя на подачу данного ходатайства.
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., заключавшееся в отказе удовлетворить требование ходатайства о распределении взысканных денежных средств, повлекшее, по мнению взыскателя, нарушение прав заявителя в связи с невозможностью бухгалтерских проводок по взысканным денежным средствам (л.д. 4-7).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в поступившем в суд административном иске фактически оспаривалось решение, принятое судебным приставом в форме постановления от 1 августа 2019 года, которым было отказано в удовлетворении поступившего через личный кабинет ходатайства К. от 23 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ООО "Ремстройдом", будучи взыскателем, вправе, в том числе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
По делу установлено и следует из материалов дела, что в удовлетворении ходатайства, поданного К. через личный кабинет 23 июля 2019 года, отказано по причине непредоставления заявителем вместе с ходатайством документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах взыскателя - юридического лица.
Данные обстоятельства фактически не оспаривались административным истцом при рассмотрении дела, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Частью 1 статьи 54 указанного закона установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, обращаясь от имени Общества (должника) к судебному приставу с ходатайством по исполнительному производству, К. не освобождался от обязанности представления документов, удостоверяющих его служебное положение и (или) учредительные и иные документы.
Отсутствие указанных документов повлекло отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием (неподтверждением) полномочий К. представлять Общество в исполнительном производстве на дату обращения с ходатайством.
Ссылка в административном иске на осведомленность судебного пристава о должностном положении К. в связи с осуществлением в отношении последнего производства по делам об административных правонарушениях в период поступления ходатайства, обоснованно оставлена судом первой инстанции без внимания, поскольку указанные обстоятельства не освобождали К., как руководителя Общества, от предусмотренной законом обязанности подтвердить свои полномочия при обращении с ходатайством в рамках исполнительного производства.
При таком положении вывод суда об отсутствии, как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия считает правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
