Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1098/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-1098/2017
27 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Ениславской О.Л.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Бощенко Е.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Бощенко Е.Б. к УФССП России по Псковской области о признании отказа в удовлетворении заявления истца от 14 февраля 2017 года незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бощенко Е.Б. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области о признании отказа в удовлетворении ее заявления от 14 февраля 2017 года незаконным.
В обоснование указала, что 14 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области от 21 октября 2016 о прекращении исполнительного производства. Постановлением заместителя руководителя управления Микитяк О.Р. от 20 февраля 2017 года ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования. Полагала, что срок на обжалование она не пропустила, так как об указанном постановлении ей стало известно лишь 9 февраля 2017 года в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Просила удовлетворить её требование.
Представитель УФССП России по Псковской области Романова О.С. иск не признала, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № от 21 октября 2016 года было направлено истцу 28 октября 2016 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Факт того, что Бощенко Е.Б. знала о прекращении исполнительного производства, подтверждается её заявлением от 16 ноября 2016 года в адрес в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области. В этой связи полагала оспариваемое решение Микитяк О.Р. вынесенным законно и обоснованно.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика замести-
тель руководителя УФССП России по Псковской области Микитяк О.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо Кузьмина Т.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бощенко Е.Б. поставила вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления её о прекращении исполнительного производства. Полагает, что срок для подачи жалобы на постановление должностного лица не был пропущен, так как о том, что исполнительное производство окончено она узнала 9 февраля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец, заместитель руководителя УФССП России по Псковской и должник в исполнительном производстве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Псковской, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
Судом установлено, что в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28 августа 2003 года, выданного Опочецким районным судом Псковской области о взыскании с Кузьминой Т.В. в пользу Тимофеевой (Бощенко) Е.Б. денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Архиповой Е.А. от 21 октября 2016 года исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа.
14 февраля 2017 года Бощенко Е.Б. обратилась в УФССП России по Псковской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления Бощенко Е.Б. не заявила.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Микитяк О.Р. от 20 февраля 2017 года было отказано в рассмотрении жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - за пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 125 указанного закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного
срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статья 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.
Судом установлено, что взыскателю Бощенко Е.Б. стало известно о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства 16 ноября 2016 года, что подтверждается заявлением Бощенко Е.Б., направленном начальнику ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, о предоставлении копии спорного постановления (л.д. 55).
Поскольку жалобу на указанное постановление она подала лишь 14 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного 10-дневного срока для подачи жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования не заявила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование не был пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о том, что копия постановления о прекращении исполнительного производства должна была быть направлена регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы могут направляться таким образом, но только в том случае, если это признает необходимым уполномоченное должностное лицо территориальной службы судебных приставов.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Бощенко Е..Б. о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку закон (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве») связывает начало течения десятидневного срока давности для обжалования постановления не с момента получения копии этого постановления, а с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Несвоевременное получение копии постановления может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока давности на обжалование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бощенко Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи: Е.В.Сладковская
О.Л.Ениславская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
