Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1098/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1098/2017
31 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Мамишева К.К.
рассмотрев частную жалобу Арипшева А.А. и Чегемского районного потребительского общества на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2017 года о применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению,
у с т а н о в и л а:
Утверждая, что в установленном порядке является председателем совета Чегемского районного потребительского общества, о чем 14 июня 2017 года решением ИФНС №2 по городу Нальчику было внесено сведение в Единый государственный реестр юридических лиц, что, несмотря на это, 21 июня 2017 года решением той же инспекции, которое подписал начальник отдела Б.Р.С, в то же реестр в отсутствие к тому законных оснований было вновь внесено сведение об Арипшеве А.А. как о председателе названного совета, что последнее решение, таким образом, не соответствует требованиям закона, Бегидова Ф.Х. обратилась с административным искровым заявлением в Чегемский районный суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к названным органу государственной власти и его должностному лицу, она просила признать указанное решение о внесении в названный реестр упомянутого сведения об Арипшеве А.А. незаконным и отменить его, возложив на данный орган обязанность восстановить в том же реестре сведение о ней как о председателе совета Чегемского районного потребительского общества.
Подавая административное исковое заявление, Бегидова Ф.Х. заявила в нем ходатайство о применении мер предварительной защиты по ее иску в виде следующего:
- запрета Арипшеву А.А. совершать организационно-распорядительные и управленческие функции от имени Чегемского районного потребительского общества, представлять интересы того же общества в государственных, судебных, правоохранительных, административных и иных органах, находится в административном здании и других объектах того же общества, а также посещать их одному или в сопровождении других лиц;
- возложения на того же гражданина, а также иных лиц (у которых возможно находится документация того же общества) обязанности передать ей такую документацию и гербовую печать того же общества.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2017 года указанное ходатайство о применении вышеуказанных мер предварительной защиты удовлетворено.
Не согласившись с данным определением судьи, заинтересованное лицо Арипшев А.А., действуя от своего имени и имени Чегемского районного потребительского общества, подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанное ходатайство оставить без удовлетворения, помимо утверждения в ней того, что административный истец Бегидова Ф.Х. никогда не избиралась председателем совета названного потребительского общества, тогда как он его возглавляет с 1996 года, указал, по сути, следующее.
Удовлетворив указанное ходатайство и, таким образом, разрешив, по сути, спор, то есть лишив «орган управления ответчика полномочий и возможности осуществлять свою деятельность», судья не учла того, что обязательным условием является «соотнесенность обстоятельств, на которые указывает исковое заявление о применении мер предварительной защиты, и фактически предпринимаемых судебными органами защитных мероприятий по обеспечению безопасности».
Не указав в обжалуемом определении порядок и срок его обжалования, а также применив меры предварительной защиты «к лицу, не привлеченному к участию в деле», судья нарушил «правило о подсудности, так как должностное лицо находится в городе Нальчике».
В письменных возражениях административного истца Бегидовой Ф.Х. на частную жалобу она, считая обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев указанную частную жалобу, как того требует часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), по правилам, установленным главой 33 того же кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, изучив материалы административного дела, а также доводы, содержащиеся в данной жалобы и письменных возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела указанная частная жалоба, если следовать ее содержанию, подана заинтересованным лицом Арипшевым А.А. от своего имени и имени Чегемского районного потребительского общества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 295 КАС Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Указанные правила, в силу установления, содержащегося в части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, применяются и к частным жалобам.
Между тем, Чегемское районное потребительское общество не является лицом, участвующим в данном административном деле, и обжалуемым определением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, что, в своей совокупности, исключает, если исходить из предписаний приведенных норм процессуального права, отнесение его к лицам, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на данный судебный акт.
Следовательно, указанная частная жалоба в той ее части, в которой она подана Арипшевым А.А. от имени Чегемского районного потребительского общества, неправомерно была принята судьей, и, как следствие, подлежит, если следовать требованию пункта 5 статьи 309 КАС Российской Федерации, оставлению без рассмотрения по существу.
В то же время, сообразно части 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд, как это установлено частью 2 той же статьи, может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Данным нормам процессуального права корреспондирует статья 223 КАС Российской Федерации, исходя из которой по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
При этом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).
В силу же части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
По смыслу приведённых норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его об этом доводы.
Между тем, заявленное административным истцом Бегидовой Ф.Х. ходатайство о применении вышеуказанных мер предварительной защиты поданного ею административного иска, не содержит доводов, а в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование явной опасности нарушения ее прав, свобод и законных интересов и (или) подтверждающих то, что защита ее прав, свобод и законных интересов без их применения будет невозможна или затруднительна.
При таких данных, правовых оснований для применения мер предварительной защиты по указанному административному иску не имелось, в связи с чем, судья, нарушив приведенные законоположения, неправомерно обжалуемым определением удовлетворила ходатайство об этом административного истца Бегидовой Ф.Х.
По тем же мотивам довод, содержащийся в письменных возражениях на рассматриваемую частную жалобу, о наличии правовых оснований для применения судьей вышеуказанных мер предварительной защиты и, как следствие, о соответствии обжалуемого определения требованиям приведенных норм процессуального права, является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
По той причине, что судья при рассмотрении данного процессуального вопроса допустила нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно, по правилу части 3 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Бегидовой Ф.Х. о применении вышеперечисленных мер предварительной защиты поданного ею административного иска.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 309, статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2017 года в той ее части, в которой она подана Арипшевым А.А. от имени Чегемского районного потребительского общества, оставить без рассмотрения по существу.
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2017 года отменить. Вынести новое определение. Ходатайство административного истца Бегидовой Ф.Х. о применении мер предварительной защиты поданного ею административного иска в виде запрета Арипшеву А.А. совершать организационно-распорядительные и управленческие функции от имени Чегемского районного потребительского общества, представлять интересы того же общества в государственных, судебных, правоохранительных, административных и иных органах, находится в административном здании и других объектах того же общества, посещать их одному или в сопровождении других лиц, а также возложения на того же гражданина и иных лиц (у которых возможно находится документация того же общества) обязанности передать ей такую документацию (протоколы и решения собраний того же общества, протоколы заседаний совета и правления того же общества, документы о приеме в пайщики того же общества и прекращении членства в нем, документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов, реестр пайщиков, бухгалтерские и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы), и гербовую печать того же общества, оставить без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
