Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-10981/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.
судей Ефремовой Л.Н., Пияковой Н.А. при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Стамболцян М.М. по доверенности Щипанова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Стамболцян М.М. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Тольятти о признании недействительным решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3218 кв.м., с местоположением: <адрес> Она обратилась в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, однако Постановлением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п.14 ст.39.16 ЗК РФ ввиду того, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является - для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания, что не соответствует цели использования данного земельного участка для эксплуатации здания.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, администрация г.о. Тольятти обязана повторно рассмотреть ее заявление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г.о. Тольятти отказала ей в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в силу того, что не было представлено экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка (площадью 3218 кв.м.), т.к. данная площадь значительно превышает площадь объектов недвижимости (165,6 кв.м.) для эксплуатации которой испрашивается участок.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N она повторно обратилась в администрацию г.о. Тольятти с приложением, в том числе, технического заключения по обоснованию предельных размеров площади земельного участка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г.о. Тольятти отказала ей в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Считает, что данное постановление администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным. Она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 165,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N С целью заключения указанного договора аренды, ею было представлено в администрацию г.о. Тольятти техническое заключение ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым площадь земельного участка с КН N является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. К такому выводу специализированная организация пришла в силу совокупности следующих условий - вида разрешенного использования земельного участка (оказание услуг розничной торговли, питания), фактического использования земельного участка (предприятие общественного питания на 400 человек) и градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стамболцян М.М. просила суд признать недействительным отказ администрации городского округа Тольятти в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3218 кв.м., с местоположением: <адрес> с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания, выраженный в постановлении администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать администрацию городского округа Тольятти по вступлении решения суда в законную силу в тридцатидневный срок направить в адрес Стамболцян М.М. три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3218 кв.м., с местоположением: <адрес> с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года административное исковое заявление Стамболцян М.М. к администрации г.о. Тольятти о признании недействительным решения органа местного самоуправления, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Стамболцян М.М.- Щипанов А.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.о.Тольятти- Рассказчикова А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что Стамболцян М.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 165,6 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Установлено, что Стамболцян М.М. обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, по указанному выше адресу, однако ей было отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Стамболцян М.М. удовлетворены частично. Решение Администрации г.о. Тольятти об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3218 кв.м., с местоположением: <адрес>, севернее остановки "<адрес>" с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. Администрация г.о. Тольятти обязана в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Стамболцян М.М.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г.о. Тольятти отказала Стамболцян М.М. в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N ввиду того, что заявителем не было представлено экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка (площадью 3218 кв.м.), так как данная площадь значительно превышает площадь объектов недвижимости (165,6 кв.м.) для эксплуатации которой испрашивается земельный участок.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Стамболцян М.М. повторно обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, для целей использования: эксплуатация объекта недвижимого имущества, приложив техническое заключение по обоснованию предельных размеров площади земельного участка и в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов сослался п.п. 9 п.2 ст.39.6, ст.ст.39.14-39.17 ЗК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г.о. Тольятти отказала административному истцу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка (3218 кв.м.) значительно превышает площадь объектов недвижимости (165,6 кв.м.), а также в обоснование площади земельного участка в техническом заключении указано о наличии на земельном участке временных строений, сооружений и объектов капитального строительства, регистрация права на которые отсутствует, как и отсутствуют иные документы, обосновывающие необходимость предоставления земельного участка указанной площади.
В соответствии с сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, относится к городским лесам на землях иных категорий, входит в состав 42 квартала Тольяттинского участкового лесничества.
На основании п.9 ч.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее земельный участок по адресу: <адрес> площадью 3218 кв.м. был предоставлен в аренду ИП ФИО1 сроком на 5 лет, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды.
Предприниматель ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, однако Управлением Росреестра ему было отказало в регистрации договора аренды, в связи с чем предприниматель обратился в суд, считая отказ незаконным и нарушающим его права.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный участок относится к лесным участкам и в силу положений ст.74 ЛК РФ может быть предоставлен в аренду исключительно на торгах; договор аренды такого земельного участка, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой, права по которой не подлежат государственной регистрации. ИП ФИО1 обоснованно отказано в регистрации договора аренды, заключенного с нарушением действующего законодательства.
Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование предоставления земельного участка, площадью 3218 кв.м., Стамболцян М.М. в администрацию <адрес> представлено техническое заключение, выполненное ООО "<данные изъяты>".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение выполнено в соответствии с СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, которое в настоящее время отменено.
При этом, расчет максимальной площади земельного участка в заключении произведен на 400 чел.мест, однако из данного заключения не возможно установить на основании каких документов определена наполняемость 400 чел.мест исходя из площади кафе 165,6 кв.м.
Установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Стамболцян М.М. площадью 165,6 кв.м. фактически имеет площадь застройки 206 кв.м.
Также из представленного технического заключения следует, что на территории испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства - нежилые здания общей площадью 7,7 кв.м. в количестве 6 штук, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объекты капитального строительства в количестве 6 штук, площадью 7,7 кв.м. каждый, расположенные на испрашиваемом земельном участке за Стамболцян М.М. не зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в собственности у административного истца имеется объект недвижимости площадью 165,6 кв.м., однако в техническом заключении в обоснование площади земельного участка в 3218 кв.м. принята во внимание площадь всей застройки земельного участка в 993,2 кв.м. включая навесы, шатры, временные домики для приема пищи и иные капитальные строения, право на которые не оформлены надлежащим образом за административным истцом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Стамболцян М.М. испрашиваемого земельного участка в аренду.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Стамболцян М.М. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, Администрация г.о. Тольятти действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Стамболцян М.М. и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции иных судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.
В силу положений части 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Стамболцян М.М. по доверенности Щипанова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
