Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-10980/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Чайка Е.А.
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Партнер" к Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд, ссылаясь на то, что 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3-622/2018 от 26 апреля 2018 года о взыскании со ФИО10 в пользу ООО "Партнер" задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 628,82 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как указывает административный истец, сведения об окончании исполнительного производства были получены им только 7 июля 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение установленных действующим законодательством сроков в его адрес не поступала.
Кроме того, как утверждает административный истец, еще 22 мая 2020 года, то есть до получения информации об окончании исполнительного производства, на его обращения из Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили ответы противоречивого характера, а именно: согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Никитина В.В. в рамках исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, тогда как согласно ответу и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 в рамках исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По мнению административного истца, данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц отделения судебных приставов, выразившихся в предоставлении ему недостоверных сведений.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, связанные с ненаправлением взыскателю ООО "Партнер" копии постановления об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении должника ФИО10; признать незаконными действия должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в предоставлении взыскателю ООО "Партнер" недостоверных сведений о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП; обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить взыскателю ООО "Партнер" копию постановления об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении должника Степановой С.Н., обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предоставлять взыскателю ООО "Партнер" недостоверные сведения в рамках исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении должника ФИО10
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года признано незаконным бездействие работников Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в долгом ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП, признаны незаконными ответы и.о. заместителя начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ФИО6 и заместителя начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Никитина В.В., содержащие недостоверную информацию. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Партнер" отказано.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 73053/20/61033-ИП (до перерегистрации N 55532/18/61033-ИП) от 21 июня 2018 года.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, поскольку вынесением начальником отдела - старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий устранены обстоятельства, нарушающие права истца.
Представитель административного истца - Иноземцев И.А., действующий на основании доверенности от 3 марта 2020 года, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным. При этом пояснил, что в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства интереса в получении его копии административный истец не имеет, и сообщил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования исполнительного документа - судебного приказа N 2-3-622/2018 от 26 апреля 2018 года фактически исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства подтверждается материалами дела. Кроме того, суд отметил, что ответы должностных лиц службы судебных приставов должны содержать правдивую и не противоречащую друг другу информацию.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3-622/2018 от 26 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении должника ФИО10, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ООО "Партнер" задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 628,82 руб.
Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 62 КАС Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вместе с тем доказательств направления в адрес ООО "Партнер" копии постановления от 27 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в материалы дела не представлено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Азовского районного отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении ООО "Партнер" копии постановления от 27 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 июля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу ООО "Партнер" задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 628 руб. 82 коп. возобновлено под N 73053/20/61033-ИП, и при этом из пояснений представителя административного истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы следует, что интереса в получении копии постановления от 27 февраля 2020 года ООО "Партнер" не имеет, административные исковые требования в части возложения на должностных лиц Азовского районного отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанности направить ее в адрес взыскателя надлежит оставить без удовлетворения.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в предоставлении взыскателю ООО "Партнер" недостоверных сведений о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении должника ФИО10
Действительно, как усматривается судебной коллегией из материалов дела, направленные 19 мая 2020 года должностными лицами Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ответы на обращения ООО "Партнер" содержат противоречивую информацию о характере произведенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.
Однако п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В то же время административным истцом не доказано, что ответы на его обращения, несмотря на допущенные в них противоречия и несоответствие действительности, сами по себе каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, порождают непосредственно для него правовые последствия и являются самостоятельными решениями, которые подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС Российской Федерации.
Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Азовского районного отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении ООО "Партнер" копии постановления от 27 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП и отказе в признании незаконными действий должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в предоставлении взыскателю ООО "Партнер" недостоверных сведений о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении должника ФИО10, а также возложении обязанности на должностных лиц Азовского районного отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предоставлять взыскателю ООО "Партнер" недостоверные сведения в рамках исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП в отношении должника ФИО10
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении ООО "Партнер" копии постановления об окончании исполнительного производства N 55532/18/61033-ИП от 27.02.2020 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Партнер" отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020 года.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Авилова Е.О.
Чайка Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
