Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-10978/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей: Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Рязанцева П.А. в лице представителя Тулеева Ж.Д. и административных истцов Халимова Б.М., Рязанцева П.А., Саблиной Т.А., Бабасян О.С., Карманова А.А., Колесовой А.В., Максимова А.Н., Падирякова В.П., Долговой Н.А., Долгова Ю.Н., Лукашиной Н.И., Ивановой Н.Ю,, Халимова Б.М., Халимовой Е.В., Зотова В.В., Антимонова С.В., Сыркина Д.А., Маслова А.А., Журавлевой О.В., Ивашова В.В., Веденеева С.В., Ивашова С.В., Ивашовой Г.К. в лице представителя Тимакова С.А., на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Рязанцев П.А., а затем и другие истцы, обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что административные истцы приняли участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления Винокурову Р.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N. Истцы, как и другие 150 жителей <адрес> направили ответчику письменные возражения против данного решения. Однако, административным ответчиком вопреки их мнению и желанию, принято решение о предоставлении указанного разрешения. Полагают, что обжалуемое решение нарушает их права, поскольку не учтено их мнение в нарушение требований ст. 39 ГрК РФ. Публичные слушания проведены с нарушением требований ст. 5.1 ГрК РФ, поскольку заинтересованное лицо не участвовало в публичных слушаниях, истцы были лишены возможности получить информацию о заинтересованном лице, проекте строительства торгового здания на спорном земельном участке, для строительства которого и меняется вид использования участка, поскольку ответчиком во время публичных слушаний не предоставлено информационных материалов и экспозиции. Также считают, что нарушены требования п. 2 ст. 43 Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес> при приеме ответчиком у заинтересованного лица заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку заинтересованным лицом не предоставлены ответчику все необходимые документы. Высказали предположение, что на спорном земельном участке заинтересованным лицом может быть возведено здание с нарушением требований СанПиН, СНиП, природоохранного и противопожарного законодательства.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах административные истцы просят решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рязанцева П.А. - Тулеев Ж.Д. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного истца (действующего также в качестве представителя административных истцов по коллективному административному иску) Халимова Б.М. - Тимаков С.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица Винокурова Р.В. - Назаров С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Р.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1407 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, входящая в состав территориальной зоны Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка - "магазины" (код 4.4), включающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.
Полагая, что вынесенное ответчиком постановление нарушает права и законные интересы административных истцов, истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований истцов, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
При этом, руководствуясь положениями статей 226-227 КАС РФ, статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 39 ГрК РФ процедура проведения публичных слушаний соблюдена; истцами реализовано право на участие в публичных слушаниях, их мнения получены ответчиком и учтены при принятии решения, в связи с чем, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.07.2010 N 931-О-О, 06.11.2003 N 387-О.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушения прав административных истцов оспариваемым решением, что является обязательным условием для признания его незаконным.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.
Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2). Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).
Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).
Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.
Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.
Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.
Утверждение административных истцов о том, что действующее законодательство не предусматривает участие всех жителей сельского поселения <адрес> в публичных слушаниях по вопросу разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка, судебная коллегия признает правильным, основанным на вышеуказанных положениях норм ГрК РФ, а также Положении "О порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в <адрес>" (в ред. Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 550).
Между тем, указанный довод в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является ввиду следующего.
Установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка проводились с соблюдением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, незаконными и недействительными не признавались.
По результатам публичных слушаний, председателем Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес> дано заключение, которым (с учетом мнений участников слушаний и постоянно проживающих на территории сельского поселения <адрес> в количестве 177 человек о нецелесообразности утверждения проекта) рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Как следует из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, оно вынесено с учетом Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, а также с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 ГрК РФ).
Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.
При этом, результаты публичных слушаний учитываются компетентным органом при принятии решения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, однако они носят рекомендательный характер.
Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление Винокурова Р.В. в пределах своей компетенции, посчитал возможным предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1407 кв.м.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обязательности учета главой сельского поселения <адрес> мнения населения при принятии оспариваемого решения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в указанной сфере правового регулирования, не свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения действующему законодательству и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом Винокуровым Р.В. не представлена экспозиция здания, при ознакомлении с которой граждане могли узнать о характеристиках будущего объекта капитального строительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное требование при рассмотрении вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка действующим законодательством как обязательное не предусмотрено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Административные истцы в апелляционных жалобах, выражая несогласие с выводами суда, повторяют свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая дело, суд правильно определилимеющие для дела обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административными истцами требований в полном объеме.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Рязанцева П.А. в лице представителя Тулеева Ж.Д. и административных истцов Халимова Б.М., Рязанцева П.А., Саблиной Т.А., Бабасян О.С., Карманова А.А., Колесовой А.В., Максимова А.Н., Падирякова В.П., Долговой Н.А., Долгова Ю.Н., Лукашиной Н.И., Ивановой Н.Ю,, Халимова Б.М., Халимовой Е.В., Зотова В.В., Антимонова С.В., Сыркина Д.А., Маслова А.А., Журавлевой О.В., Ивашова В.В., Веденеева С.В., Ивашова С.В., Ивашовой Г.К. в лице представителя Тимакова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
