Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-10972/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясниковой Светланы Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановление N ** от 27 мая 2016г. об окончании исполнительного производства N **.
Признать незаконным бездействие по не направлению Васёву Антону Александровичу постановления об окончании исполнительного производства от 27 мая 2016г.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васёв А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району О., начальнику ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, руководителю УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признания бездействия и действий по исполнительному производству незаконными, указав, что 17.03.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вынесла решение по гражданскому делу N ** от 17.04.2014г. о возложении обязанности на Мясникову С.И. вернуть Васёву А.А. набор мебели для кухни. 05.03.2015г. он обратился в ОСП по Пермскому району с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа серии ВС N ** по делу N **/13 от 17.03.2014г. В соответствии с ФЗ N 299 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан произвести выемку у Мясниковой С.И. набора мебели для кухни и дальнейшей передачи Васёву А.А. На протяжении двух лет и восьми месяцев судебный пристав-исполнитель не выполнял свои функциональные обязанности. В нарушение требований п.1 ст. 24, ст. 50 ФЗ от 02.10.2007г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" никаких извещений о совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда Васёв А.А. как взыскатель по исполнительному производству не получал, что лишило его права на участие в исполнительных действиях, высказывать свое мнение относительно фактического исполнения должником судебного постановления, вносить в акт о совершении исполнительных действий замечаний.
22.07.2015г. Васёвым А.А. по средствам почтового отправления на имя руководителя УФССП по Пермскому краю Хачетлова Н.Н. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответа и действий не последовало. 02.02.2017г. в УФССП по Пермскому краю на имя руководителя Кожевникова И.А. им была подана повторная жалоба. 03.02.2017г. получен ответ, что жалоба направлена для рассмотрения начальнику ОСП по Пермскому району.
11.02.2020г. он вновь направил в УФССП по Пермскому краю на имя руководителя Неведомского С.А. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району. 22.02.2020г. им был получен ответ от начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю Д. N ** от 18.02.2020г., но по существу ответ не получил.
28.03.2020г. Васёвым А.А. в Индустриальный районный суд г. Перми было направлено административное исковое заявление к начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Д. о признании незаконным бездействия в части неисполнения постановления N ** от 14.02.2020г. и не рассмотрении жалобы от 11.02.2020г. по существу. 18.05.2020г. в судебном заседании Д. предоставила суду копию постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, только 18.05.2020г. Васёв А.А. ознакомился с постановлением об окончании исполнительного производства. Со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место изготовление документов с недостоверной информацией. Судебные приставы-исполнители незаконно уничтожили исполнительный лист, незаконно окончили исполнительное производство с последующим его уничтожением. Имущество (набор мебели для кухни) никогда не изымалось у должника и ему, как взыскателю, не передавалось. Незаконные действия (бездействия) административного ответчика привели к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительным производствам, а именно нанесли материальный ущерб (стоимость набора мебели для кухни по индивидуальному заказу на сегодняшний день составляет более 300000 рублей).
На основании изложенного административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N ** от 27.05.2016г., содержащего недостоверную информацию; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю О. в части неисполнения решения суда от 17.03.2014г.; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю О. в части не уведомления Васёва А.А. о возбуждении исполнительного производства N ** от 07.04.2015г.; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю О. в части не уведомлении Васёва А.А. об окончании исполнительного производства N ** в связи "с фактическим исполнением исполнительного документа"; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю О. в отсутствии действий в рамках исполнительного производства N **, признать незаконными действия СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю О. в части окончания исполнительного производства N **; признать незаконными действие СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в части уничтожения исполнительного листа ВС N ** по делу N **/13 от 17.03.2014г.; признать незаконными действия СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в части уничтожения материалов по исполнительному производству N ** от 27.05.2016г., признать незаконными действие СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю О. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства N ** от 27.05.2016г., содержащегося недостоверную информацию. Просит также восстановить срок на подачу административного иска, поскольку только 18.05.2020г. ему стало известно о незаконном постановлении об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мясникова С.И., считает его незаконным, поскольку во вводной части решения суда отсутствует информация об участии при рассмотрении настоящего административного дела представителя заинтересованного лица - Кочергиной А.С.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства административному истцу было известно еще в 2017 году.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество до настоящего времени находится в квартире Мясниковой С.И. в материалы дела не представлено, фотография сделанная представителем административного истца данное обстоятельство подтверждать не может.
Суд не учел, что административный истец с 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, размещенный на сайте ФССП России в котором содержатся общедоступные сведения.
Суд не принял во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований и необоснованно восстановил пропущенный более чем на 3 года срок.
Полагает, что суд необоснованно привлек О. в качестве административного ответчика по настоящему административному делу, считает, что она должна быть вызвана в качестве свидетеля.
В судебное заседание административный ответчик Мясникова С.И. не явилась, извещалась, ее представитель Нелюбина Н.В. (по доверенности) доводы апелляционной поддержала, просила решение суда отменить.
Административный истец Васев А.А. и его представитель Блажин Е.Б. (по доверенности) в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013г. по делу N **/2013, вступившего в законную силу 17.03.2014, на Мясникову С.И. была возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Васёву А.А. набор мебели для кухни по индивидуальному заказу (л.д.11).
05.03.2015г. Васёв А.А. предъявил в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю исполнительный лист серия ВС N ** по делу N ** от 17.03.2014г. о возложении обязанности на Мясникову С.И. вернуть ИП Васёву А.А. набор мебели для кухни, изготовленный по индивидуальному заказу (л.д. 12).
20.07.2015г. Васёв А.А. обращался в УФССП по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил произвести выемку набор мебели для кухни у Мясниковой С.И. (л.д. 14-15).
02.02.2017г. Васёв А.А. вновь обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Пермскому краю (л.д. 17-18).
Как следует из ответа Управления ФССП России по Пермскому краю от 03.02.2017г. N 59906/17/3939, жалоба Васёва А.А. была направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Пермскому району по адресу: ул. Саранская, д.3 (л.д. 16).
06.02.2017г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К. было принято постановление N ** об отказе в удовлетворении жалобы Васёва А.А., поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району О. признаны правомерными.(л.д. 45).
19.04.2017г. постановление от 06.02.2017г. N ** было включено в почтовый реестр, отправлено простой почтой взыскателю Васёву А.А. (л.д. 46-48).
10.02.2020г. Васёв А.А. обратился в Управление ФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что 03.02.2017г. им был получен ответ из Управления, что его жалоба направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему приставу ОСП по Пермскому району, но ответ по существу Васёвым А.А. не получен (л.д. 19-20).
20.03.2020г. Управлением ФССП по Пермскому краю в адрес Васёва А.А. направлен ответ на его обращение от 11.02.2020г., в котором указано, что 27.05.2016г. исполнительное производство N ** от 07.04.2015г. в соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Нарушений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях должностных лиц не установлено (л.д. 21).
Из материалов дела N **(2020) Индустриального районного суда г.Перми следует, что Васёв А.А. 28.03.2020г. обратился в суд с административным иском к и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Д. о признании незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Д. в части неисполнения постановления от 14.02.2020г. в не рассмотрении жалобы от 11.02.2020г. по существу, указав, что Д. в ответе на жалобу не указала ф.и.о судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства Васёву А.А. направлена не была.
Согласно протоколу судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020г. следует, что административным ответчиком Д. в материалы дела приобщено исполнительное производство N **, в том числе постановление от 27.05.2016г. об окончании исполнительного производства.
27.05.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю О. вынесла постановление N ** об окончании исполнительного производства N ** на основании п.1ч.1ст.47, ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 44).
Рассматривая настоящее административного дело и удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 года об окончании исполнительного производства, и признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по ненаправлению Васеву А.А копии постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2,36,64-68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что материалами административного дела не установлено доказательств, подтверждающих передачу набора мебели для кухни Васеву А.А. Также суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление и получение административным истцом постановления от 27.05.2016 года об окончании исполнительного производства не представлено. Кроме этого суд усмотрел основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 68, 88 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных положений, передача вещи осуществляется путем предоставления вещи в распоряжение взыскателя, то есть когда управомоченное лицо становится фактическим владельцем вещи и имеет реальную возможность реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства N** следует, что основания для его вынесения явилось фактическое исполнение исполнительного документа/л.д.10/.
Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела копия постановления об окончании исполнительного производства, заслушаны пояснения административного ответчика О., которая в оспариваемом постановлении указана лицом его вынесшим, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции критично оценить представленную копию постановления об окончании исполнительного производства N **, с учетом отсутствия подлинника данного документа, действий судебного пристава - исполнителя в дату окончания исполнительного производства и прийти к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.
Проверяя законность окончания 27.05.2016 года исполнительного производства суд установил, что данное постановление судебным приставом О. не выносилось, по месту нахождения имущества она не выезжала, актов изъятия имущества и передачи его взыскателю не составляла.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа отсутствуют.
Выводы суда в данной части надлежаще аргументированы, со ссылками на доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также его законность согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Однако административными ответчиками не доказано, с учетом установленных судом обстоятельств, законность оспариваемого постановления.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку как верно установлено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления от 27.05.2016 года об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих направление и получение административным истцом Васёвым А.А. постановления от 27.05.2016 об окончании исполнительного производства и постановления от 06.02.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы административным ответчиком суду не представлено, из пояснений административного истца следует, что впервые о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно 18.05.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 27.05.2016, а также бездействия о ненаправлении данного постановления в адрес административного истца начинает течь именно с 18.05.2020 года и соответственно заканчивается 26.05.2020 года. Согласно отметке на административном исковом заявлении Васёв А.А. обратился в суд с настоящим административным иском 02.06.2020 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд. Вместе с тем учитывая, что пропуск данного срока является незначительным, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд имелись. Иное означало был ограничение на получение административным истцом судебной защиты и отсутствие права на восстановление его нарушенных прав.
Вопреки доводам заинтересованного лица никаких доказательств, подтверждающих получение копии постановления от 27.05.2016 года об окончании исполнительного производства Васёвым А.А. ранее 18.05.2020 года материалы дела не содержат. При этом ссылка в апелляционной жалобе о наличии у Васёва А.А. реальной возможности ознакомиться с постановлением об окончании исполнительного производства ранее заявленной им даты правильность выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку из материалов дела установлено, что административный истец пользуясь своими правами взыскателя по исполнительному производству неоднократно обращался к должностным лицам службы судебных приставов с требованием о предоставлении ему информации по исполнительному производству, однако ответов на свои обращения он не получал.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика О. также не является обоснованной так как не учитывает, что именно она была указана в постановлении, как лицо его выносившее.
Довод изложенные в апелляционной жалобе о том, что во вводной части решения суда отсутствует информация об участии при рассмотрении настоящего дела представителя заинтересованного лица - Кочергиной А.С. сам по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует, в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к безусловной отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Светланы Ивановны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
