Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-10972/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Копцевой Г.В., Солод Ю.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рахматуллаева Р. К. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Рахматуллаева Р. К. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании распоряжения и решения.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллаев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением Министерству юстиции Российской Федерации (далее также Минюст России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также ГУ МВД России по Алтайскому краю), требуя с учетом уточнения признать незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ***-рн от ДД.ММ.ГГ, решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о депортации и от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что Рахматуллаев Р.К. отбывал наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного по частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***-рн пребывание административного истца на территории России признано нежелательным. На основании данного распоряжения, ДД.ММ.ГГ вынесено решение о депортации, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю. По мнению Рахматуллаева Р.К. вышеуказанные решения являются незаконными, поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации проживают его супруга Рахматуллаева А.В. и дочь Рахматуллаева А.Р., которые являются гражданами Российской Федерации. Депортация административного истца будет нарушать его права, право на свободу выбора места жительства и передвижения, а также права его ребенка. Кроме того, он имеет вид на жительство, выданный сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после отбытия наказания желает принять гражданство России, проживать со своей семьей и вести законопослушный образ жизни.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Рахматуллаев Р.К., действуя через своего представителя Шайдурова И.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что наличие судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При этом преступление административный истец совершил впервые Кроме того, связи с Республикой Узбекистан утрачены, родственников и жилья на территории данного государства Рахматуллаев Р.К. не имеет, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Рахматуллаева Р.К., приведет к разлучению административного истца с женой и ребенком. После освобождения административный истец помещен в специальное учреждение, затем депортирован в Республику Казахстан, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерств юстиции Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Шайдуров И.А. доводы жалобы поддержал, представитель Минюста России Фофанова М.В. и представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарин А.В. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1313.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г.Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно частям 5 и 6 статьи 25.10 Федерального закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законном.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть 7 статьи 25.10 Федерального закона).
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).
Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России N 225 и ФМС России N 240 от 7 октября 2008 г., действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения о депортации, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.
В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Минюстом Р. издано распоряжение ***-рн о нежелательности пребывания (проживания) Рахматуллаева Р.К., гражданина Республики Узбекистан, в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Рахматуллаева Р.К. принято решение о депортации указанного лица за пределы Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГ - решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание нежелательным пребывания (проживания) Рахматуллаева Р.К. на территории Российской Федерации является необходимым, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При этом суд указал, что оспариваемые решения не нарушают права Рахматуллаева Р.К. на уважение личной и семейной жизни. Кроме этого, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, основания для восстановления срока отсутствуют.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов административного дела, Рахматуллаев Р.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет гражданство Республики Узбекистан.
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ Рахматуллаев Р.К. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, административный истец Рахматуллаев Р.К., являясь иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.
Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется высокой степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп.5 п.1 ст.7, подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Рахматуллаева Р.К. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Само по себе семейное положение Рахматуллаева Р.К., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации (супруга и несовершеннолетняя дочь), не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Рахматуллаев Р.К. совершил на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Принимая оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, административный ответчик Минюст России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку законное распоряжение Минюста России послужило поводом для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан решения о депортации Рахматуллаева Р.К. за пределы Российской Федерации, на основании которого в свою очередь вынесено решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Ссылки административного истца на наличие у него родственников на территории Российской Федерации не влекут отмену решения суда в связи с вышеизложенным. Данное обстоятельство не освобождает Рахматуллаева Р.К. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности в случае их неисполнения, а также не исключает возможности принятия в отношении него решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, депортации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Следует отметить, что проживание на территории Российской Федерации близких родственников не явилось в свое время фактором, сдерживающим Рахматуллаева Р.К. от совершения преступления, ответственность за которое установлена в виде лишения свободы. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Утверждение автора жалобы об отсутствии гражданства Республики Казахстан не является препятствием к признанию пребывания Рахматуллаева Р.К. на территории Российской Федерации нежелательным.
Также безосновательна ссылка административного истца на наличие вида на жительство, поскольку в силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения Минюста Р. от ДД.ММ.ГГ.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что с распоряжением о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Рахматуллаев Р.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Однако с соответствующим административным иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллаева Р. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
