Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-1097/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-337/2020 (47RS0016-01-2019-001590-47) по апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - АО "НИИ ОЭП") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания N 47/6-141-19-ПВ/75/3 от 29.11.2019 г.
В обоснование иска административный истец указал, что 06.02.2018 г. между АО "НИИ ОЭП" и его работниками был заключен коллективный договор на 2018-2020 годы. Пункт 3.10 данного коллективного договора предусматривал предоставление работникам дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью, определяемой исходя из стажа их работы у истца. Соглашением между работниками и работодателем, заключенным 18.06.2018 г., было установлено, что п. 3.10 коллективного договора вводится в действие с 01.01.2019 г.
При составлении графика отпусков на 2019 год в нем было учтено право работников на дополнительные отпуска с учетом стажа их работы, однако, по мнению административного истца, работникам, с учетом соглашения от 18.06.2018 г., дополнительные отпуска за период работы с 06.02.2018 года по 31.12.2018 года предоставляться не должны. В период с 08.10.2018 года по 18.12.2018 года между работодателем и работниками велись переговоры о замене дополнительных отпусков денежной компенсацией. Полагая, что предложение о замене дополнительных отпусков денежной компенсацией будет принято работниками, график отпусков был составлен без учета их права на дополнительные отпуска.
Инспекция 29.11.2019 г. выдала административному истцу предписание N 47/6-141-19-ПВ/75/3 о предоставлении работникам АО "НИИ ОЭП" дополнительных отпусков за стаж работы в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 18.12.2018 г.
Административный истец полагает данное предписание незаконным, указывая, что требование главного государственного инспектора труда, изложенное в предписании, противоречит положениям коллективного договора, в соответствии с положениями которого работодателем был составлен график отпусков на 2019 год.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Первичная профсоюзная организация АО "НИИ ОЭП" Российского профсоюза работников промышленности (далее - ППО).
Административным ответчиком исковые требования признаны не были, представитель заинтересованного лица ППО в судебном заседании суда первой инстанции полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.08.2020 г. в удовлетворении административного иска АО "НИИ ОЭП" отказано в полном объеме (л.д. 65-70 том 2).
В апелляционной жалобе АО "НИИ ОЭП" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что обжалуемым предписанием Инспекция отменила изменения к коллективному договору, принятые сторонами коллективного договора 18.06.2018 г., что является превышением полномочий со стороны Инспекции. (л.д. 77-79 том 2).
В суд апелляционной инстанции явились представители АО "НИИ ОЭП" К. и Б., представили копии доверенностей N СШ-10/д и N СШ-20/д от 01.01.2021, коллегией к участию в деле допущены не были в связи с отсутствием в доверенностях полномочий на представление интересов АО "НИИ ОЭП" по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно положениям ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В данном случае, в иске административным ответчиком указана Государственная инспекция труда в Ленинградской области, в просительной части административный истец просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Ленинградской области N 47/6-141-19-ПВ/75/3 от 29.11.2019 г. (л.д. 11 том 1).
Согласно представленной копии предписания N 47/6-141-19-ПВ/75/3 от 29.11.2019 г., оно было выдано главным государственным инспектором труда А., однако, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона должностное лицо - главный государственный инспектор труда А., не была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
Поскольку должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено не было, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
