Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1097/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г. и Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-809/2019 (47RS0008-01-2019-000823-56) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Синьковской Т.И., судебная коллегия
установила:
Синьковская Т.И. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Зуевой Ю.В., приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мишиной Н.Н., уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишиной Н.Н., которое выразилось в неисполнении обязанностей пристава по возбужденным 09.04.2018г. исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, по которому Синьковская Т.И. является взыскателем, а должником - Сюндюкова Е.А. (заявление об уточнении требований на л.д. 183 -186,т.1).
В обоснование требований Синьковская Т.И. указывает, что на основании исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3/2017 г. 09.04.2018 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, предметом исполнения является: взыскание с должника Сюндюковой Е.А. в пользу взыскателя Синьковской Т.И. суммы в размере 43.800 руб., а также обязание Сюндюковой Е.А. выполнить работы по укреплению стены котлована, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Административный истец указывает, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло 14 месяцев, однако решение суда не исполнено. Истец обращалась с жалобами по поводу работы судебных приставов-исполнителей. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику направлялись, но не исполнялись, розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся, объяснения у должника с целью выявления причин неисполнения решения не отбирались. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупреждён о последствиях неисполнения исполнительного документа.
В ответах на жалобы административного истца, направленные 09.10.2018 г. в ФССП России и 11.10.2018 г. УФССП по Ленинградской области от 11.10.2018 8заместитель начальника управления Сорокин А.А. потребовал провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, однако ответа по результатам проверки административный истец так и не получил.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Мишиной Н.Н., которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей по указанным исполнительным производствам, обязать судебного пристава-исполнителя Мишину Н.Н. устранить в полном объёме нарушенные права взыскателя Синьковской Т.И. путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, взыскать со службы РОСП Киришского района Ленинградской области судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления и жалоб в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д.183-186).
В качестве заинтересованного лица по делу привлечена Сюндюкова Е.А.
Обжалуемым решением Киришского городского суда от 22.10.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано (т.2, л.д. 32-43).
В поданной апелляционной жалобе Синьковская Т.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Судебным приставом-исполнителем Мишиной Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых пристав просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное рассмотрение явилась административный истец Синьковская Т.И., требования и доводы жалобы поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо Сюндюкова Е.А. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены о времени и месте разбирательства ( т.2, л.д. 83 -88).
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено положениями ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи ( ч.1 ст. 221 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, которым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены именно за счет названного органа.
Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к участию в деле не привлечено, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ.
Помимо того, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика -старшего судебного пристава Киришского РОСП Зуевой Ю.В., при отсутствии сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, что также является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения.
В силу п.3 ст. 309, п. 2,4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если установлены обстоятельства, указанные в п.3 ст. 309, п.п.2,4 ч.1 ст. 310 КАС РФ. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно положениям ч.1, 6 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях:
1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;
2) определения достаточности доказательств по административному делу;
3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;
4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;
5) выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе путем использования примирительных процедур.
После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству ( ч.6 ст. 138 КАС РФ).
По правилам ч.1, 2 ст. 139 КАС РФ, суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно ч.2 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2019 г., суд назначил на 22.10.2019 г. предварительное судебное заседание; в протоколе судебного заседания от 22.10.2019 г., когда дело рассмотрено по существу, также содержится указание на то, что данное заседание является предварительным. Однако, как следует из текста обжалуемого решения, дело рассмотрено в открытом судебном заседании, предполагающим разбирательство по существу. При этом определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу, как требуют правила ч.1 ст. 139 КАС РФ, не принималось судом; условия, предусмотренные ч.2 ст. 139 КАС РФ, позволяющие завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, отсутствовали.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
