Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1097/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Гаврикова И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Алексеевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Алексеевой В.А. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, которым суд постановил:
"Административный иск Гаврикова И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Ситдикова Н.И., удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеевой В.А. по исполнению исполнительного документа в отношении Ситдиковой Н.И. в части неустановления недвижимого имущества и счетов должника, находящихся в банках.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексееву В.А. обязанность принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гавриков И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Мегиону (далее по тексту - ОСП по (адрес)) УФССП России по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от 29 июля 2019 года по взысканию с Ситдиковой Н.И. в его пользу задолженности в размере 96210 рублей. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не установлено место получения дохода, не установлено наличие недвижимого имущества и транспортных средств, не установлено местонахождение должника, не произведен арест имущества должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации. Полагает, что бездействие административного ответчика носят незаконный и необоснованный характер и влекут освобождение должника от исполнения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеева В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все кредитные учреждения по г. Мегиону, а также регистрирующие органы, однако из-за отсутствия паспортных данных должника, некоторые виды запросов не могут быть отправлены в системе электронного документооборота. В связи с отсутствием сведений о местонахождения должника, невозможно исполнение решения суда в срок, установленный законом. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в ходе исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для установления денежных средств на счетах в банках и недвижимого имущества должника и, как следствие, не решен вопрос об обращении взыскания на имеющиеся денежные средства и принадлежащее на праве собственности должнику недвижимое имущество, в остальном административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии частью 1 статьи121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 того же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей с 12 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 29 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС (номер), выданного Мегионским городским судом, о взыскании с должника Старнаковой Н.И. в пользу Гаврикова И.А. денежных средств в размере 96210 рублей (л.д. 64-66). По заявлению взыскателя в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства внесены исправления: фамилия "Старнакова" исправлена на "Ситдикова" (л.д. 67).
Материалами дела подтверждается, что для установления сведений о счетах должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации (л.д. 70, 71, 83-89). Для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах был направлен запрос в ГИБДД УМВД России (л.д.83). В целях уточнения паспортных данных должника был сделан в УМВД России по ХМАО - Югре (л.д. 83), в связи с отсутствием ответа, 14 октября 2019 года был направлен повторный запрос (л.д.69, 84). В ФНС были запрошены сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (л.д. 83). 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: (адрес), в результате которого должник и его имущество не установлено (л.д. 90-91).
Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем не проверена представленная взыскателем информация об открытых на имя должника счетах в банках: <данные изъяты>", соответствующие запросы в указанные банки не направлялись.
Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления дохода должника, а также в Росреестр - для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что должник Ситдикова Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.40). При попытке известить Ситдикову Н.И. о судебном заседании было установлено, что подъезд, в котором была расположена квартира (номер), полностью уничтожен в результате пожара (л.д. 47).
Административным ответчиком не предприняты меры по установлению места жительства и места регистрации должника: не запрошены соответствующие сведения в миграционном органе, не осуществлен выезд по месту регистрации должника, не запрошены сведения в органе местного самоуправления о месте отселения жильцов дома в результате пожара; также судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по выявлению доходов и отысканию имущества должника: не направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Росреестр, не проверена представленная взыскателем информация о наличии счетов, открытых на имя должника в банках <данные изъяты> Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ситдиковой Н.И., в частности не исполнена своевременно обязанность, предусмотренная частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по совершению действий, направленных на выявление имущества должника. Указанное бездействие повлекло нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Алексеевой В.А. - без удовлетворения
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
