Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1097/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Сельдикова Е.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Черкашина А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель Артамошкин Д.Ю. в интересах гражданина Республики Кыргызстан Абдуваповой С.П. оспорил принятое в отношении административного истца Управлением МВД России по Ямало-Ненецкому АО решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 03.08.2028 по мотивам нарушения прав Абдуваповой на личную и семейную жизнь.
В суде сторона административного истца участия не принимала.
Представитель Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Сельдиков Е.С. в письменном отзыве указал на необоснованность требования административного искового заявления. Представитель Черкашин А.А. в суде поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска, признал незаконным решение от 28 сентября 2018 г. о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца Абдуваповой С.П.
В апелляционной жалобе представителем Сельдиковым Е.С. приведены доводы о соответствии решения государственного органа нормам права. Оспаривается вывод суда о о тесной семейной связи истца на территории РФ, поскольку достоверные доказательства о длительном ведении общего хозяйства совместно с супругом Абдуваповым А.Д. представлены не были Также указано на отсутствие со стороны истца действий по легализации в РФ.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Статья 310 КАС РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, наличие которых влечёт отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке.
Таких оснований не установлено.
Исходя из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
При рассмотрении и разрешении административного дела установлено, что Абдувапова С.П., (ранее имела фамилию Каратаева) ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики Кыргызстан, 12.07.2017 прибыла на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, 02.08.2017 поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 09.10.2017.
Из представленной копии паспорта иностранного гражданина следует, что он был выдан Абдуваповой С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
28 сентября 2018 г. Управлением МВД России по ЯНАО в отношении Абдуваповой С.
принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до 03.08.2028. Из решения следует, что Абдувапова С. пребывала на территории РФ с 12.07.2017, обязана была покинуть её территорию до 09.10.2017, выехала 03.08.2018, то есть по истечению законного срока временного пребывания в РФ.
Таким образом, у государственного органа в сфере миграционного контроля имелись формальные основания для принятия в отношении мигранта Абдуваповой С. оспоренного решения.
Вместе с тем, при принятии решения, не были учтены имеющие правовое значение обстоятельства, а именно: наличие у заявителя супруга - гражданина Российской Федерации Абдувапова А.Д., с которым административный истец состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ длительное время проживающего на территории Российской Федерации и сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с супругом административного истца.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции адресной справки, Абдувалапов А. в период с 2012 г. по 06.09. 2018 был зарегистрирован по месту пребывания в двух жилых помещениях <адрес>, в том числе <адрес> в период с 08.11. 2016 по 01.05. 2018; <адрес> - с 13.06.2018 по 06.09. 2018.
Согласно приказу N 40 от 22.03. 2016 N 40 заведующего МДОУ "Детский сад "Сказка" посёлка Правохеттинский Надымского района сын административного истца ФИО1 был зачислен с 22.03 2016 в подготовительную группу.
Приказом того же дошкольного образовательного учреждения N 90 от 28.08. 2018 ФИО1 был отчислен с 31.08. 2018 из подготовительной группы в связи с поступлением в школу.
На время рассмотрения и разрешения административного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 является учеником 2а класса МОУ Средней образовательной школы N 1 пос. Пангоды Надымского района.
Таким образом, доводы представителей административного ответчика об отсутствии связи административного истца с членами семьи на территории Российской Федерации опровергаются письменными доказательствами административного дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на время принятия оспоренного решения данное обстоятельство органом миграционного контроля не учитывалось, так как во внимание принималось извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о рождении детей, заключении брака и др. N от 10.09. 2018 на имя Каратаева С.П., тогда как административный истец на дату выдачи извещения имела фамилию Абдувапова (т.1 л.д. 35).
В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью её правовой системы.
Статья 8 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание права и законные интересы несовершеннолетнего сына административного ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка