Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-10969/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края" и Военного комиссариата г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края на решение Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года и дополнительное решение Бийского районного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года по делу по административному иску
В.М.М. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края", Военному комиссариату г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, призывной комиссии Бийского района Алтайского края о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М.М. состоял на воинском учете в качестве призывника в военном комиссариате города Бийска с 03 февраля 2004 года по 16 апреля 2008 года и с 15 июня 2009 года по 21 июля 2014 года.
21 июля 2014 года В.М.М. снят с воинского учета по достижении возраста 27 лет.
Решением призывной комиссии Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** В.М.М. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас.
Не согласившись с таким решением, В.М.М. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г. Бийска, Бийского и Солтонского районов о признании решения от 30 октября 2014 года незаконным, возложении на призывную комиссию обязанности в период очередного призыва принять решение о зачислении В.М.М. в запас по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет. При этом просил восстановить срок для обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
Требования мотивированы тем, что призывной комиссией неверно исчислен срок погашения судимости, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного истца законных оснований, по которым он мог не проходить военную службу до 27 лет. Военный комиссариат не имел законных оснований для проведения мероприятий, связанных с призывом В.М.М., в том числе для принятия мер по его розыску до 08 апреля 2014 года. Вопреки утверждениям призывной комиссии и военного комиссариата в период с 08 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года В.М.М. от явки в военкомат не уклонялся, не препятствовал осуществлению его призыва на военную службу. Оспариваемое решение также является незаконным по причине его принятия в незаконном составе - С.О.С. не входила в основной и резервный составы комиссии, однако участвовала в принятии решения 30 октября 2014 года. Решением призывной комиссии нарушаются права административного истца, поскольку он, будучи признан не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований, не может быть принят на государственную службу в силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Просил восстановить срок на обращение в суд ввиду того, что с оспариваемым решением был ознакомлен только 12 апреля 2019 года.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" и призывная комиссия Бийского района Алтайского края.
Решением Бийского районного суда от 05 сентября 2019 года В.М.М. восстановлен срок для обращения в суд. Решение призывной комиссии Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** признано незаконным. На призывную комиссию Бийского района Алтайского края возложена обязанность устранить нарушения прав В.М.М. в период очередного призыва на военную службу и сообщить об исполнении решения суду, В.М.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Дополнительным решением от 03 октября 2019 года с ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" в пользу В.М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционных жалобах административные ответчики ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" и Военный комиссариат г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что призыв на военную службу, в том числе принятие оспариваемого решения, осуществляла призывная комиссия, поэтому именно она является ненадлежащим ответчиком по делу; дело рассмотрено в отсутствие представителя призывной комиссии, не извещенного о времени и месте судебного заседания; судом необоснованно восстановлен срок на обращение В.М.М. в суд, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административному истцу стало известно о принятом решении только весной 2019 года, в предварительном судебном заседании В.М.М. подтверждал факт явки на заседание призывной комиссии 30 октября 2014 года, где до его сведения должны были довести решение; не приняты во внимание показания свидетелей К.А.А. и К.М.М., свидетельствующие о том, что административный истец был ознакомлен с личным делом 27 февраля 2019 года; административный истец уклонялся от военной службы, что подтверждается сообщением администрации Верх-Катунского сельсовета от 23 мая 2014 года, листом медицинского освидетельствования от 27 октября 2014 года, который не заполнен по причине непредставления В.М.М. акта из медучреждения.
Кроме того, ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" ссылается на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как казенное учреждение не является надлежащим административным ответчиком.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца С.Н.Ю., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав С.Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение призывной комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что В.М.М. не прошел военную службу по призыву не по причине уклонения от этого, а при наличии законных на то оснований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе не подлежат призыву на военную службу граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается в настоящее время, что 25 мая 2006 года В.М.М. осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы.
В силу положений ст.ст. 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), учитывая санкцию ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление является тяжким и судимость за его совершение погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поскольку В.М.М. согласно справке об освобождении отбывал наказание с 08 апреля 1006 года по 07 апреля 2008 года, при разрешении дела суд верно указал, что судимость погашена 08 апреля 2014 года.
При этом материалы личного дела призывника свидетельствуют о том, что военный комиссариат г. Бийска располагал приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, справкой об освобождении из мест лишения свободы, которые истребовал в 2007 году, то есть знал о судимости В.М.М. Однако при принятии решения ДД.ММ.ГГ призывная комиссия ошибочно исходила из того, что судимость у административного истца погашена в 2011 году.
Следовательно, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно учтено, что до 08 апреля 2014 года В.М.М. не подлежал призыву на военную службу в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, поскольку имел непогашенную судимость за совершение преступления.
Помимо этого согласно материалам личного дела призывника в октябре 2013 года В.М.М. участвовал в проведении мероприятий по призыву и указывал на наличие двух несовершеннолетних детей, что зафиксировано в листе изучения призывника. Данные сведения он подтвердил свидетельствами о рождении детей - двоих сыновей: И. ДД.ММ.ГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГ. То есть на момент окончания срока погашения судимости у административного истца имелось двое несовершеннолетних детей, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе являлось основанием для предоставления отсрочки от прохождения военной службы и после погашения судимости до достижения 27 лет.
Кроме того, проанализировав положения п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, ст. 26, ст. 28, ст. 31 Закона о воинской обязанности и военной службе, п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пришел к правильному выводу о том, что законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.
Поскольку по делу достоверно установлено, что в период с 08 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года (дата достижения В.М.М. возраста 27 лет) в отношении административного истца военным комиссариатом не совершалось действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему не направлялись и под расписку не вручались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.М.М. не прошел военную службу по призыву на законных основаниях, в связи с чем правомерно признал оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии незаконным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что В.М.М. уклонялся от призыва на военную службу являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, наоборот опровергаются материалами дела. Так, после отбытия наказания (08 апреля 2008 года) В.М.М. обратился 16 апреля 2008 года с заявлением в Военный комиссариат г. Бийска и Бийского района о постановке его на воинский учет (л.д. 135 Том 1), вызовы по повесткам (л.д. 136-137 Том 1), врученным ему под расписку, исполнял, что подтверждается учетной картой призывника. Также обращает на себя внимание, что несмотря на уведомление военного комиссара о проживании по <адрес> розыск В.М.М. осуществлялся по <адрес> в <адрес>.
Более того, поскольку по делу достоверно установлено, что до достижения 27 летнего возраста у В.М.М. в силу положений закона отсутствовала обязанность проходить военную службу, суд первой инстанции верно указал, что основания для объявления его в розыск, вручения повесток и для прохождения медицинской комиссии отсутствовали, административный истец не может считаться уклонившимся от прохождения военной службы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" и Военный комиссариат г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края являются ненадлежащими ответчиками, поскольку с учетом заявленных требований таким лицом является призывная комиссия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).
В соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
При определении состава лиц, участвующих в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий, и определении надлежащего ответчика по этим делам следует иметь в виду следующее.
Правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд (статьи 26, 28, 29).
Вместе с тем призывные комиссии, наделенные указанным Федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются, создаются в целях организованного проведения призыва граждан на военную службу на определенный период времени (октябрь-декабрь).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Исходя из приведенных норм, интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий. Более того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что призывной комиссии, принявшей оспариваемое решение в октябре 2014 года, на момент рассмотрения дела не существует.
Следовательно, ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" и его подразделение - Военный комиссариат г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края обоснованно признаны судом надлежащими ответчиками по заявленным административным истцом требованиям.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что призывная комиссия Бийского района Алтайского края не была извещена о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес призывной комиссии по факсу (л.д. 217 Том 1, л.д. 6 Том 2), а также нарочно (л.д. 228 Том 1) направлялось извещение о судебных заседаниях, назначенных на 30 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года, данные извещения были приняты. Доказательств, опровергающих факт нахождения призывной комиссии по адресу нахождения Военного комиссариата г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, не имеется, в общедоступных источниках информации в сети Интернет указано на нахождение призывной комиссии по адресу военного комиссариата.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, который является пропущенным, судебной коллегией отвергаются в силу следующего.
Из материалов личного дела призывника не следует, что В.М.М. 30 октября 2014 года, 27 февраля 2019 года, как утверждают административные ответчики, был ознакомлен с решением призывной комиссии, а также основаниями, по которым административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву.
В материалах дела отсутствуют расписки или иные сведения, подтверждающие факт ознакомления или вручения оспариваемого решения в указанные даты.
Обращение В.М.М. 10 ноября 2014 года с заявлением о выдаче военного билета (л.д. 75 Том 1) свидетельствует о том, что последний очевидно не знал о решении призывной комиссии и о его последствиях, поскольку полагал, что ему должны выдать военный билет, а не справку о том, что он не прошел военную службу без законных на то оснований. В связи с этим первоначальные пояснения административного истца о присутствии на заседании комиссии 30 октября 2014 года, от которых он впоследствии отказался, пояснив, что присутствовал на медицинской, а не на призывной комиссии, не дают оснований считать доказанным наличие у В.М.М. сведений об оспариваемом решении именно с 30 октября 2014 года, тем более, что согласно материалам дела призывник действительно являлся на медицинскую комиссию, а сведений о его присутствии на заседании призывной комиссии выписка из протокола не содержит.
Признать доказанным факт ознакомления В.М.М. с материалами личного дела 27 февраля 2019 года и вручения ему при этом копии решения призывной комиссии от 30 октября 2014 года судебная коллегия полагает невозможным. Показания свидетелей К.М.Г. и К.А.А., на которые имеется ссылка в жалобах, судебная коллегия не может признать достоверными, поскольку такие показания не только не подтверждены документально, но и не согласуются с имеющимся в деле ответом Военного комиссариата г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края от 01 марта 2019 года, данным на обращение В.М.М. от 27 февраля 2019 года с просьбой ознакомить с материалами личного дела, в котором сообщалось о возможности ознакомиться с делом без фотографирования и ксерокопирования, на то обстоятельство, что административный истец уже ознакомлен с делом, а снятие копий невозможно, в ответе не указано. Кроме того, свидетель К.М.Г. поясняла, что в личном деле находилось 2 экземпляра выписки из протокола заседания призывной комиссии от 30 октября 2014 года, однако материалы личного дела не подтверждают это обстоятельство. При этом обращает на себя внимание, что второго экземпляра выписки в личном деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что В.М.М. узнал о принятом решении и его реквизитах 01 марта 2019 года, когда получил ответ на свое обращение в военный комиссариат по поводу выдачи военного билета. Учитывая, что в ответе лишь сообщалось о принятом решении, однако не указывались основания его принятия; доказательств, опровергающих утверждение административного истца о получении выписки из протокола заседания призывной комиссии от 30 октября 2014 года лишь 12 апреля 2019 года, в материалах дела не имеется; с административным исковым заявлением В.М.М., изначально обратился в Бийский городской суд 25 июня 2019 года, а затем после получения определения о возвращении заявления 10 июля 2019 года на следующий день (11 июля 2019 года) обратился с тем же заявлением в Биский районный суд, а также принимая во внимания приведенные в решении суда положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" относительно трехмесячного срока для обжалования решения призывной комиссии в суд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен срок для обращения В.М.М. с административным исковым заявлением.
ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" полагает, что с него ошибочно взысканы судебные расходы, поскольку учреждение не является надлежащим административным ответчиком, однако доводы об этом основаны на неверном толковании закона. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара, из чего следует, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, которые являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.
На основании п.п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим эти средства федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края".
Таким образом судебной коллегией установлено, что судом принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года и дополнительное решение Бийского районного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края" и Военного комиссариата г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
