Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-10964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-10964/2020
"30" сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Последова А.Ю., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Юдин Е.С., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Белкина Л.И., Белкин В.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок содержащихся в исполнительных документах требований.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу Белкиной Л.И. 100 000 руб., Белкина В.Ф. - 20 000 руб., должник - Юдин Е.С.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 г. признана незаконной оценка имущества должника, а именно холодильника ClassA+907517C/ц стоимостью 500 руб., телевизора Фунай модель ТВ 2000 АМК 7 стоимостью 200 руб., телефона Филипс стоимостью 100 руб. и передача его должнику.
Как указывают административные истцы, данное имущество до настоящего времени находится у должника, вновь не описывалось, не оценивалось и на него не обращено взыскание, предложений забрать описанное и оцененное имущество им не поступало. От принятия арестованного и оцененного имущества они не отказываются. При даче объяснений судебному приставу в 2017 году, должник пояснил, что работает водителем такси и имеет возможность по 1500 - 2000 руб. ежемесячно погашать задолженность. Вместе с тем, судебным приставом по этому поводу какого-либо документа не оформлено и процессуальных действий не произведено. Карты, счета, недвижимость должника не арестованы, сведения о нынешнем месте работе и официальных доходах не запрошены.
Кроме того, Белкины указывали, что должник является заводчиком собак, трудоспособен и имеет доход, сведения о котором, до настоящего времени у него не истребованы, к ответственности за неисполнение судебного акта должник не привлекался. На учет в центр занятости не направлен.
По мнению административных истцов, в рамках указанного исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа к должнику не предпринимаются, задолженность не взыскивается, что свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года административные исковые требования Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Белкина Л.И., Белкин В.Ф. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявители жалобы приводят доводы, изложенные в административном иске, полагают грубым нарушением закона рассмотрение поданного административного иска с октября 2019 года по май 2020 года.
Заявители считают, что решение вынесено районным судом без изучения материалов исполнительного производства. У должника имеется имущество и ежемесячный доход для исполнения судебного решения, однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ежемесячные удержания длительное время не производятся. По мнению административных истцов, неисполнение решения суда в течении более трех лет, является грубым нарушением закона и их прав.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Белкиной Л.И., Белкина В.Ф., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Юдина Е.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поводом для обращения Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. в суд с настоящим административным иском послужило то, что арестованное имущество должника до настоящего времени безосновательно находится у него, повторно не описывалось, не оценивалось и на него не обращено взыскание, предложений забрать описанное и оцененное имущество административным истцам не поступало. При этом, вступившим в законную силу решением суда, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 47422/16/61025-СД по передаче должнику имущества на самореализацию. От принятия арестованного имущества они не отказываются. Иное имущество должника не описывалось, сведения о доходах не истребованы, к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник не привлекался.
Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство ведется формально.
Так, установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства, возбужденные 13.10.2016 в отношении Юдина Е.С.: N 47424/16/61025-ИП взыскатель Белкина Л.И., предмет исполнения: моральный вред 100 000 руб., и N 474422/16/61025-ИП, взыскатель Белкин В.Ф., предмет исполнения: моральный вред 20 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоение N 47422/16/61025-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.10.2016 о розыске имущества должника Юдина Е.С. и наложении ареста, отобрано объяснение у должника Юдина Е.С. 26.01.2016, 03.02.2017, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, 28.06.2017 сделаны запросы в государственные органы, 25.01.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых был осуществлен выход по месту жительства должника, которого не оказалось дома, оставлена повестка.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2017 административное исковое заявление Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области удовлетворено, признаны незаконными действия должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 47422/16/61025-СД по передаче должнику Юдину Е.С. на самореализацию и определении стоимости имущества: холодильника ClassA+907517C/ц стоимостью 500 руб., телевизора Фунай модель ТВ 2000 АМК 7 стоимостью 200руб., телефона Филипс стоимостью 100руб.; а также бездействие по неисполнению содержащихся в исполнительных документах требований в установленный законом срок.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2018 административное исковое заявление Белкиной Л.И., Белкина В.Ф. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 47422/16/61025-СД, возбужденного в отношении должника Юдина Е.С., оставлено без удовлетворения. При этом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в пользу Белкиной Л.И. взысканы денежные средства в размере 7 166,68 руб., в пользу Белкина В.Ф. - 1 333,32 руб. Данные денежные средства были взысканы, после вынесения решения суда от 30.06.2017. Кроме того установлено, что должником Юдиным Е.С. на расчетный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 23.04.2018 перечислены денежные средства в сумме 1 500 руб.
Как следует из сводки по исполнительному производству от 18.05.2020, в рассматриваемый в рамках настоящего спора период (с 24.04.2018 по настоящее время) в отношении должника Юдина Е.С. в целях исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые органы, иных исполнительных действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно требованиям ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем минимума исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа после вынесения Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от 23.04.2018, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
С учетом установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о том, что в результате принятия мер принудительного исполнения 25.02.2020 на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 4 000 руб. не подтверждены материалами дела, должникам указанные денежные средства не поступали.
Таким образом, оспариваемым бездействием должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нарушено право административных истцов как стороны исполнительного производства - взыскателя. В рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, необходимая для признания его незаконным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, и удовлетворения требований административного иска Белкиной Л.И., Белкина В.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства N 47422/16/61025-СД, возбужденного в отношении должника Юдина Е.С.
Обязать должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительных документов в отношении Юдина Е.С. серия ФС N 116391055 от 24 августа 2016 г. и серия ФС N 016391054 от 24 августа 2016 г.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Утемишева А.Р.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка