Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года №33а-10962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-10962/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загидуллиной А.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО "Евро" к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной А.Р., Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела службы УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной А.Р. и Верхнеуслонского районного отдела службы, выразившееся в ненаправлении ООО "Евро" копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, постановления о разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Евро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной А.Р., Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.
В обоснование указало, что 12 июля 2017 года административным истцом в Верхнеуслонский РОСП был предъявлен исполнительный лист в отношении должника Власовой Н.А. для принудительного исполнения.
С момента предъявления исполнительного листа административный истец не получал ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копию постановления об окончании исполнительного производства, ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не исполнено.
31 мая 2019 года при посещении сайта судебных приставов административный истец обнаружил, что в списке должников фамилия Власовой Н.А. отсутствует.
Административный истец считает, что исполнительное производство в отношении Власовой Н.А. было окончено незаконно, так как долг был взыскан не в полном объеме.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы административного истца, он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по РТ Загидуллиной А.Р., выразившееся в ненаправлении истцу копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, постановления о разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Верхнеуслонский РОСП УФССП по Республике Татарстан просит решение суда отменить.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказано отсутствие с его стороны оспариваемого административным истцом бездействия, выразившегося по непринятию предусмотренных законом мер по совершению необходимых исполнительных действий.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ от 21 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Власовой Н.А. в пользу ООО "Май" кредитной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по РТ Загидуллиной А.Р. от 07 марта 2017 года исполнительное производство .... окончено.
Из административного искового заявления также следует, что ООО "Евро" в июле 2017 года обратилось к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу N 2-246/2015 произведена замена взыскателя ООО "Май" на правопреемника ООО "Евро".
С этого времени ООО "Евро", как правопреемник взыскателя, должен был знать о нарушении всех своих прав по исполнительным производствам.
Между тем, с административным иском в суд по настоящему делу обратился лишь 7 июня 2019 года.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-0, от 18 декабря 2007 года N 890-0-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1257-0, от 29 января 2015 года N 212-0 и др.).
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Евро" по данному делу отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Евро" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившегося в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Евро" копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, постановления о разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка