Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1095/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Латифли Д.В.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание N (номер) от (дата),
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое требование Латифли Д.В.о. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание N (номер) от (дата) года удовлетворить.
Признать незаконным решение от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину <данные изъяты> Латифли Д.В.о., (дата) г.р.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление Латифли Д.В.о., (дата) г.р. о выдаче разрешения на временное проживание.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Латифли Д.В. оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованием о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что в Российской Федерации проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, и малолетним ребенком.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель административного истца Иманов Ф.Т. оглы в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика Мануйлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что доводы административного истца о несоответствии обжалуемого решения критериям справедливости, соразмерности, нарушающим требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснованы. Полагает, что решение миграционного органа принято на законных основаниях, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком, что оспариваемое решение (заключение) обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, ввиду чего пришел к выводу о том, что данное вмешательство в личную жизнь истца чрезмерным, не соразмерным тяжести совершенных истцом правонарушений.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Латифли Д.В.о., (дата) года рождения является гражданином <данные изъяты>.
(дата) Латифли Д.В. оглы обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в целях получения гражданства Российской Федерации, проживания на территории Российской Федерации (л.д. 32 - 33).
Заключением от (дата) на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л. д. 31).
Основанием к этому послужило привлечение Латифли Д.В. оглы (дата) к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35 - 36); (дата) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38 - 40); (дата) к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При разрешении настоящего дела суд учел, что административный истец с (дата) состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> которая является гражданской РФ (л.д. 34).
Из свидетельств об установлении отцовства и рождения следует, что административный истец является отцом малолетнего ребенка <данные изъяты>, (дата) рождения (л.д. 25, 26).
Учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Латифли Д.В. оглы на территории Российской Федерации, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Латифли Д.В. оглы административных проступков.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
