Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года №33а-1095/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1095/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда Берстневой Н. Н., Мальмановой Э. К.
при секретаре Поддубновой И. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Куликова Игоря Владимировича на решение Астраханского областного суда от 22 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликова Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права по исполнению судебного акта в разумный срок,
установила:
Куликов И. В. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 223256 рублей 70 копеек, в обоснование требований указав, что до настоящего времени Администрация муниципального образования " Город Астрахань " не исполнила вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года, которым была обязана устранить нарушения его прав, допущенные при рассмотрении вопроса о предоставлении ему земельного участка. Указанное обстоятельство дает ему основание для обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку неисполнение судебного решения в течение длительного периода времени нарушает положения статей 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный Куликов И. В. поддержал требования в полном объеме. Представитель финансово - казначейского управления Администрации муниципального образования " Город Астрахань " Абрамян Р. Т., представитель Администрации муниципального образования "Город Астрахань" и управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Зеленский А. Н. возражали относительно присуждения компенсации, при этом позиции администрации и управления аналогичны друг другу.
Решением Астраханского областного суда от 22 января 2019 года с муниципального образования " Город Астрахань "в лице финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Куликова Игоря Владимировича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей; с муниципального образования " Город Астрахань " в лице финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Куликова Игоря Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В жалобе Куликова И. В. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации, в обоснование жалобы указано, что сумма присужденной компенсации не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, судом не учтены фактические обстоятельства дела и практика Европейского Суда по правам человека.
Заслушав Куликова И. В., его представителя Бирюлеву А. Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя финансово - казначейского управления Администрации муниципального образования " Город Астрахань " Абрамян Р. Т., представителя Администрации муниципального образования "Город Астрахань" и управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Зеленского А. Н., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (статья 6), о чем имеется указание в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации", в частности, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанной нормы следует обязанность добровольного исполнения должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, при этом обязанность надлежащего исполнения судебного решения обеспечивается ответственностью за уклонение от такого исполнения, установленной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года на орган местного самоуправления возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, а именно в месячный срок устранить нарушение прав Куликова И. В., выразившиеся в отказе в предоставлении ему земельного участка по ул. <адрес>
Данным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года и определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 года установлено, что Администрацией муниципального образования " Город Астрахань " не представлено доказательств, что на испрашиваемый Куликовым И. В. земельный участок (ул. <адрес>) установлены ограничения или обременения, что данный земельный участок изъят для государственных и муниципальных нужд либо ограничен в обороте.
Во исполнение решения суда, по заявлению административного истца от 23 ноября 2015 года, постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 25 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, Администрации муниципального образования " Город Астрахань " предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2016 года с должника - Администрации муниципального образования "Город Астрахань", в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области должнику неоднократно (7, 23 декабря 2015 года, 22 января, 19 июля, 19 сентября, 11 октября, 6 декабря 2016 года, 23 января, 3 апреля, 19 июня, 1 ноября 2017 года, 22 марта, 25 апреля, 18 июня, 22 августа, 16 октября 2018 года) направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решение суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения.
Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 4 апреля 2016 года Администрация муниципального образования "Город Астрахань" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 года, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 30 мая 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (N <данные изъяты>
Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 8 августа 2016 года Администрация муниципального образования "Город Астрахань" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 года, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 7 сентября 2016 г. постановление изменено действия Администрации муниципального образования "Город Астрахань" переквалифицированы на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 30000 рублей. Решением судьи Астраханского областного суда от 11 ноября 2016 года жалоба главы муниципального образования "Город Астрахань" оставлена без удовлетворения.
Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 23 декабря 2016 года Администрация муниципального образования "Город Астрахань" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 года, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 25 января 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации муниципального образования "Город Астрахань" без удовлетворения, решением судьи Астраханского областного суда от 17 февраля 2017 года жалоба администрации муниципального образования "Город Астрахань" без удовлетворения.
Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20 марта 2017 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 года, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 3 апреля 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 28 июня 2017 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 года, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 1 августа 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2017 года жалоба администрации муниципального образования "Город Астрахань" оставлена без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 3 сентября 2018 года Администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в окончании исполнительного производства.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании постановления об отказе в окончании исполнительного производства незаконным отказано.
Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 8 октября 2018 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 года, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда органом местного самоуправления не исполнено.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2018 года удовлетворено заявление Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с невозможностью принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в пользу административного истца, но реализация указанных мероприятий в течение, почти трех лет не привела к реальному исполнению должником возложенной на него обязанности.
Общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 года со дня поступления исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по день подачи административного искового заявления в суд составила около 3 лет или 35 месяцев и 23 дня.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2008 года по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", согласно которому, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения, а также постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N2), из которого следует, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права Куликова И. В. на исполнение судебного акта в разумный срок, а также на основании продолжительности нарушения и его значимости для административного истца, суд правомерно взыскал с муниципального образования " Город Астрахань " в лице финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Куликова Игоря Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 2 статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации суд обоснованно, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, исходил из установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, пришел к выводу о том, что 10000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Указанный размер компенсации соответствует требованиям части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и его значимости для заявителя.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Куликова И. В. о том, что размер взысканной в его пользу компенсации является заниженным, поскольку размер присуждаемой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного по данному делу нарушения права на судопроизводство в разумный срок и наступивших в результате этого нарушения для заявителя последствий. Требуемая заявителем сумма 223256 рублей 70 копеек обоснованно признана судом чрезмерной. Оснований для увеличения размера присужденной Куликову И. В. компенсации по доводам его жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Астраханского областного суда от 22 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка