Определение Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года №33а-10950/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-10950/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-583/2021 по административному иску Кирпичева Владимира Федоровича о признании недействующим нормативного правового акта,
по частной жалобе административного истца Кирпичева Владимира Федоровича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления
установил:
Кирпичев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании недействующим Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", полагая его несоответствующим положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, а именно пункту 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2021 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка конституционности норм федерального закона не подлежит рассмотрению районным судом.
Считая, что при вынесении указанного определения судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что вопрос о проверки оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации, вопреки выводам судьи, им не заявлялся.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования о признании недействующим Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также неподсудны районному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются верными, мотивированными и соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Приведенная норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства.
Как следует из содержания административного искового заявления, Кирпичев В.Ф. ставит вопрос о признании недействующим Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", как не соответствующего нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу - Федеральному конституционному закону от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Учитывая изложенное, у судьи имелись основания для отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления Кирпичева В.Ф., так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, поскольку Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Ошибочное указание судьей ссылки на проверку нормативных актов Российской Федерации на предмет соответствия Конституции иного государства, на законность принятого судебного акта не повлияло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Кирпичева Владимира Федоровича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка