Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-10949/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика К., апелляционное представление прокурора города Белокурихи на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" об установлении административного надзора в отношении К..
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" (далее - МО МВД России "Белокурихинский") обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К. сроком до 26 июня 2026 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта, являющегося местом жительства, местом пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ К. осужден Родинским районным судом Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в действиях К. установлен опасный рецидив преступлений.
ДД.ММ.ГГ К. освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней.
В настоящее время судимость не снята и не погашена. В целях предупреждения совершения К. преступлений и правонарушений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении К. необходимо установить административный надзор.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении К. установлен административный надзор со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства на срок погашения судимости до 26 июня 2026 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы территории населенного пункта, являющегося местом жительства, пребывания или фактического места нахождения;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что административное дело рассмотрено Белокурихинским городским судом неправомерно, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства - Благовещенским районным судом. Кроме того, считает наказание не законным и чрезмерно суровым.
В апелляционном представлении прокурор города Белокурихи просит изменить решение суда в части установленного ограничения в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства, пребывания или фактического места нахождения, указав на запрет выезда за пределы Алтайского края, ссылаясь на несоответствие формулировки установленного административного ограничения правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель МО МВД России "Белокурихинский" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Прокурор У. поддержал доводы представления прокурора, просил апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав заключение прокурора У., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
Согласно ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п.2 ч.2 ст.3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из приведенной нормы следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех совершеннолетних лиц, освобождаемых (освобожденных) из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Родинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года К. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2016 года в действиях К. установлен опасный рецидив преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГ К. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней.
ДД.ММ.ГГ срок условно-досрочного освобождения истек, в связи с чем К. ДД.ММ.ГГ поставлен на профилактический учет.
Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГ не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Поскольку К. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела не по месту жительства административного ответчика - Белокурихинским городским судом Алтайского края не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные дела об установлении административного надзора рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ч.5, ч. 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Дела об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, рассматриваются судом по месту жительства или пребывания таких лиц.
Из материалов дела следует, что административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Однако фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан административным ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 48), а также при подаче апелляционной жалобы (л.д. 59).
Поскольку административный ответчик фактически проживает в г. Белокуриха, то в силу вышеуказанных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Белокурихинский городской суд Алтайского края правомерно рассмотрел административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении К. по месту его пребывания.
Срок административного надзора, который в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре и п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, определен судом правильно.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, в связи с чем доводы административного ответчика о чрезмерно суровом наказании судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, устанавливая запрет на выезд за пределы территории населенного пункта, являющегося местом жительства или местом пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, судом не учтено следующее.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Судом данное требование не выполнено, вопрос о территории, за пределы которой запрещен выезд, не разрешен.
Из материалов дела следует, что К. фактически проживает в г. Белокурихе Алтайского края, регистрации по месту жительства не имеет, ранее был зарегистрирован в <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы проживал на территории Благовещенского района Алтайского края; трудоустроен, характер работы разъездной по территории Алтайского края. В судебном заседании К. также пояснял, в г. Барнауле проживает его дочь, с которой он поддерживает отношения, оказывает помощь.
При разрешении настоящего вопроса судебная коллегия исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом данных разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на запрещение выезда за пределы территории Алтайского края. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года изменить в части путем установления административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории Алтайского края вместо запрещения выезда за пределы территории населенного пункта, являющегося местом жительства, пребывания или фактического места нахождения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
