Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-10948/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,
судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
административный иск общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какулеву Айнуру Рафиковичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Галинуру Наилевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какулева Айнура Рафиковича от 21 марта 2018 года.
Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилова Галинура Наилевича отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какулева Айнура Рафиковича от 21 марта 2018 года, рассмотрев вопрос о возможности возобновления исполнительного производства о взыскании с Кирюшина Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" по исполнительному документу, выданному Советским районным судом города Казани в рамках гражданского дела по иску Кирюшина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", 20 000 рублей.
В остальной части административного иска отказать.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (далее по тексту <данные изъяты> ООО "Коллегия Эксперт") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какулева А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Какулев А.Р.), обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исмагилова Г.Н. перечислить ему взысканную решением суда сумму.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2017 года ООО "Коллегия Эксперт" в ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан предъявлен исполнительный лист о взыскании с Кирюшина М.А. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" судебных расходов в размере 20000 рублей. 5 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Какулева А.Р. от 21 марта 2018 года окончено по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа. Полагает данное постановление незаконным, поскольку денежные средства на их расчетный счет не поступали, задолженность должника не погашена. Указанное явилось основанием для обращения в суд с данным административным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Ахунзянов Ф.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Смоленкова К.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ОСП N 1 по Советскому району города Казани просит об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения административного иска и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства. При этом указывает, что взыскателем по исполнительному производству ....-ИП в базе данных АИС ФССП значится ООО "Коллегия судебных экспертиз", которому в полном объеме и были направлены денежные средства, взысканные с должника. В то же время они не располагали сведениями о том, что истцом по делу, в рамках которого был выдан поступивший на исполнение исполнительный лист, является ООО "Коллегия Эксперт", а не ООО "Коллегия судебных экспертиз", об этом им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ? ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В силу части 9 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда города Казани от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, с Кирюшина М.А. в пользу ООО "Коллегия эксперт" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Якушевым А.И. возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Кирюшина М.А. в пользу ООО "Коллегия судебных экспертов" 20 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства ....-ИП указал в постановлении взыскателем ООО "Коллегия судебных экспертов" и взысканные с должника денежные средства перечислил на имя данного взыскателя, что явилось основанием их возвращения на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и препятствием к перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя по решению суда - ООО "Коллегия эксперт".
21 марта 2018 года названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неполучением денежных средств в размере 20 000 рублей административный истец обратился в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями.
Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, копия оспариваемого постановления не направлялась взыскателю, материалами дела не подтверждена осведомленность административного истца об окончании исполнительного производства в более ранние сроки, чем те, которые указывает административный истец, суд первой инстанции обоснованно полагал не пропущенным срок для обращения административного истца с указанным административным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя Какулева А.Р. о полном исполнении требований исполнительного документа, и невозможности признания законным, соответствующим Закону об исполнительном производстве и не нарушающим права и интересы административного истца постановления об окончании исполнительного производства ....-ИП.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа. Однако в связи с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства ....-ИП в качестве взыскателя ООО "Коллегия судебных экспертов", у ООО "Коллегия эксперт" отсутствует возможность получить взысканные в его пользу денежные средства.
Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем признание оспариваемого постановления судом первой инстанции незаконным, является обоснованным.
Доводы подателя жалобы о неосведомленности того факта, что взыскателем по исполнительному документу является ООО "Коллегия Эксперт", а не ООО "Коллегия судебных экспертиз" не имеют правового значения и не влияют на существо правильно принятого решения.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, в связи с чем основания для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
