Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-10944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-10944/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года административное дело N 2а-2974/19 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению - Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению - Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению -Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению - Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению - Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению -Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Парамонов Е.В. просил об отложении дела слушанием, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по представленным материалам дела, с учетом подробно мотивированных доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. с 25 апреля по 22 сентября 2014 года содержался в Федеральном казенном учреждении - Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор - N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года в Федеральном казенном учреждении - Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 19 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года содержался в Федеральном казенном учреждении -Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 1 апреля 2019 года - в Федеральном казенном учреждении - Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как следует из пояснений административного истца, во время содержания его в следственных изоляторах, исправительном учреждении, в каждой камере, в которой он содержался на стене или на двери была размещена выписка из правил поведения обвиняемых подозреваемых, в которой указано, что лица, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, исправительной колонии обязаны обращаться к сотрудникам с формулировкой "гражданин начальник".
Административным истцом, в подтверждение его доводов, была представлена ксерокопия выписки (приложение N 1) из правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которой при входе сотрудников администрации в камеру дежурный по камере докладывает: Гражданин (гражданка) начальник (начальница) в камере N наличие человек в камере (л.д. 51).
Из объяснений Парамонова Е.В. в суде первой инстанции следует, что данная выписка находилась на стене в камере, в которой он содержался в Федеральном казенном учреждении - Следственном изоляторе N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Для проверки доводов административного иска по ходатайству Парамонова Е.В. в качестве свидетелей были допрошены КАГ., МРА ДАВ. и ПСБ
Свидетель КАГ пояснил, что познакомился в Парамоновым Е.В. во время пребывания в Следственном изоляторе N 1 с мая 2013 года по октябрь 2016 года; с Парамоновым Е.В. в одной камере не находился; к сотрудникам следственного изолятора обращались в соответствии с теми инструкциями, которые развешаны в виде выписки из Правил внутреннего распорядка (л.д. 51); в каждой камере прикреплены бумажные листки, где указаны права и обязанности лиц, содержащихся в следственном изоляторе; в соответствии с теми требованиями к представителям администрации следственного изолятора требовалось обращаться "гражданин начальник"; свидетель знаком с приказом Минюста об утверждении правил в учреждении от 2016 года; при пребывании в исправительной колонии требование обращаться "гражданин начальник" звучало очень навязчиво, это обращение отрабатывалось часами во время нахождения в "карантине", когда осужденные стояли и представители администрации требовали заучивать прядок обращения к администрации колонии; с октября 2016 года по январь 2017 года свидетель находился в Исправительной колонии N 5, где впоследствии находился Парамонов Е.В.; сотрудники Следственного изолятора - 1 не представлялись, поэтому необходимо было обращаться "гражданин начальник"; в Исправительной колонии - 5 аналогичное обращение, по-другому обращаться было нельзя; при каждой встрече с сотрудником Исправительной колонии N 5 необходимо было обращаться "гражданин начальник" (л.д. 70-71).
Свидетель МРА. пояснил, что содержался в Следственном изоляторе N 1 с мая 2013 года по январь 2019 года, за исключением трех месяцев 2017 года, когда находился в Исправительной колонии N 5; встречался с Парамоновым Е.В. только во время сеансов видео-конференцсвязи; в Следственном изоляторе N 1 порядок обращения был "гражданин начальник"; на двери камеры были размещены бумажки, выписки из приказов, в которых, в частности, указывалось, что заключенные должны обращаться к сотрудникам следственного изолятора "гражданин начальник"; иные обращения не допускались; в Следственном изоляторе N 1 не заставляли обращаться "гражданин начальник", в Исправительной колонии N 5 данное обращение заставляли учить в "карантине"; в следственном изоляторе висели правила, не заставляли здороваться с каждым проходящим мимо сотрудником; в Исправительной колонии N 5 бумажки раздавал "актив", то есть сами заключенные, это все контролировалось администрацией; ненадлежащее обращение к сотруднику являлось нарушением; если срывали эти бумажки, то вешали новые; свидетель не смог с достоверностью подтвердить размещалась ли выписка из правил внутреннего распорядка в "новых крестах" (Следственный изолятор N 1) и были ли это новые правила или старые; в Следственном изоляторе N 1 свидетеля не принуждали обращаться к сотрудникам "гражданин начальник" (л.д. 71-73).
Свидетель ДАВ пояснил, что с Парамоновым Е.В. познакомились в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; содержались в разных отрядах в период с начала 2019 года до даты его этапирования в Федеральной казенное учреждение - Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в одной камере не содержались; в Федеральном казенном учреждении - Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах в настоящее время отсутствуют выписки из правил внутреннего распорядка, но ранее, примерно год назад в 2018 году, данные выписки присутствовали на стенах в камерах; из выписок следовало, что они должны обращаться к сотрудникам исправительного учреждения, в формулировке "здравствуйте, гражданин начальник" (л.д. 80-81).
Свидетель ПСБ пояснил, что с Парамоновым Е.В. познакомились в больнице ФКЛПУ ОБ. Им. Ф.П. Гааза в 2016 году; он содержался в Следственном изоляторе N 1 в 2015, 2016 году, в Следственном изоляторе N 6 в 2013, 2014 году; в Следственном изоляторе N 1 с Парамоновым Е.В. не пересекались; в камерах Следственного изолятора N 1 к стене были прикреплены правила обращения к сотрудникам Следственного изолятора, формулировка обращения такая: "обращаться к сотрудникам Следственного изолятора N 1 гражданин начальник" (л.д. 103-104).
Также по ходатайству Парамонова Е.В. в подтверждение его доводов была истребована и приобщена к материалам настоящего дела копия протокола судебного заседания по гражданскому делу NN... по иску Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению - Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении морального вреда, содержащая показания свидетелей ФСО., ГПВ., ШВО., ПСБ
Свидетель ПСБ показал, что знаком с Парамоновым Е.В., содержались в 2015 году в Следственном изоляторе N 1 в одной камере 323; в Следственном изоляторе N 1 на стенах висела памятка о поведении заключенных; к сотрудникам нужно было обращаться "гражданин начальник"; это прописано в какой-то инструкции, с которой свидетеля знакомили; в камерах лежали правила распорядка и там это было прописано; свидетеля знакомили с инструкцией; свидетеля привлекали к ответственности за то, что он обратился к сотруднику не "гражданин начальник", взыскания не было, просто в грубой форме объяснили; со слов Парамонова Е.В. ему известно, что последний, находясь в сборном боксе, обратился к сотруднику не "гражданин начальник", а по-другому; свидетель не слышал, чтобы к сотрудникам обращались по имени-отчеству; свидетель подтвердил, что в камерах размещалась инструкция с подобным текстом (л.д. 51), с которой его знакомили при помещении в Следственный изолятор N 1; сотрудники Следственного изолятора N 1 при свидетеле не заставляли знакомиться с инструкцией других осужденных.
Из показаний свидетеля ФСО. следует, что он содержался в Федеральном казенном учреждении - Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; совместно с Парамоновым Е.В. содержался в камере 480 в период с лета 2017 года по октябрь 2018 года; в камерах на стенах висели памятки, согласно которым осужденные должны обращаться к сотрудникам Следственного изолятора в формулировке "гражданин начальник", если обращаться по-другому, могли наказать.
Свидетель МРА пояснил, что в Следственном изоляторе N 1 не заставляли обращаться "гражданин начальник", в Исправительной колонии N 5 данное обращение контролировал "актив", то есть сами заключенные; свидетель не смог с достоверностью подтвердить размещалась ли выписка из Правил внутреннего распорядка в "новых крестах" (Следственный изолятор N 1).
Свидетель ДАВ пояснил, что в настоящее время в камерах отсутствуют выписки из правил внутреннего распорядка, предусматривающие обращение к сотрудникам "гражданин начальник".
Из показаний свидетеля ПСБ усматривается, что ему известно, что Парамонов Е.В. обращался к сотруднику Следственного изолятора N 1 не "гражданин начальник".
В показаниях свидетелей ГПВ и ШВО. отсутствуют сведения о формулировке обращения осужденных подозреваемых, обвиняемых и содержащихся по стражей к администрации Следственного изолятора, Исправительной колонии.
Также из показаний допрошенных свидетелей следует, что какие-либо взыскания за не обращение к сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний "гражданин начальник", к лицам, содержащимся в вышеуказанных учреждениях, не применялись.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административных ответчиков ЮАА пояснил, что согласно пункту 1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся по стражей в следственных изоляторах, обязаны: быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками Следственного изолятора; обращаться к сотрудникам Следственного изолятора на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка". Доводы, приведенные административным ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку обращение "гражданин начальник" не обязательно к употреблению с момента издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 года N 781 "О признании утратившим силу приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 486". Однако, даже в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 486 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации пункта 1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка обращение "гражданин начальник" было не обязательным, а использовалось как один из альтернативных вариантов обращения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. В настоящее время формулировка обращения "гражданин начальник" не требуется сотрудниками Следственного изолятора. Кроме того, при поступлении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в Следственном изоляторе, сотрудники Следственного изолятора знакомят их с Правилами внутреннего распорядка Следственного изолятора. Также в случае невыполнения установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, но за период содержания административного истца в Следственном изоляторе N 1 меры взыскания за не обращения к сотрудникам Следственного изолятора "гражданин начальник" ни разу не принимались.
В подтверждение указанных доводов, по ходатайству представителя административных ответчиков, судом были опрошены свидетели: ГГА БАА. и МПА
Из показаний свидетеля ГГА. следует, что он является сотрудником Следственного изолятора с 2001 года по настоящее время; Парамонова Е.В. знает, последний находился на третьем отделении; к сотрудникам Следственного изолятора должны обращаться вежливо, на "Вы" и по имени-отчеству; в камерах имеются документы, как правильно обращаться к сотрудникам; поступающим в Следственном изоляторе разъясняют как правильно обращаться; ему не известно о мерах взыскания, принятых к Парамонову Е.В.; с Правилами внутреннего распорядка знакомят при поступлении в исправительное учреждение.
Свидетель БАА пояснил, что является сотрудником Следственного изолятора N 1 с октября 2011 года; Парамонов Е.В. содержался в камере N 324; инспектор в комендатуре разъясняет правила обращения к сотрудникам: принято обращаться на "Вы" и по имени-отчеству, иное обращение не предусмотрено; в камерах висят документы, но в них не указано как обращаться к сотрудникам; в отношении Парамонова Е.В. свидетель не составлял материалов о взыскании за ненадлежащее обращение; иные сотрудники не жаловались на Парамонова Е.В. за ненадлежащее обращение; обращения "гражданин начальник" нет; Парамонов Е.В. обращался к свидетелю по имени-отчеству.
Согласно показаниям свидетеля МПА., являющегося сотрудником с 2014 года, форма обращения лиц, содержащихся в Следственном изоляторе, к сотрудникам уважительная, на "Вы", по имени-отчеству; обращение к сотрудникам предусмотрено выпиской из Правил внутреннего распорядка; обращения "гражданин начальник" не требуют; форма обращения разъясняется; свидетелю не известно о взысканиях, наложенных на Парамонова Е.В., за не обращение "гражданин начальник"; в камерах есть документы с правилами обращения к сотрудникам; при изменении редакции, данные документы заменяют.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения - Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШВА пояснила, что согласно пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2006 года N 295, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией Исправительного учреждения и другими лицами, посещающими Исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчество. Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка Исправительного учреждения утвержден закрытый перечень действий, осуществления которых запрещено осужденным, среди этого перечня отсутствует такое, как необращение к администрации учреждения "гражданин начальник". Согласно пункту 116 Правил внутреннего распорядка Исправительного учреждения осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками Учреждения исправительной службы и иными лицами. Обращение "гражданин начальник" допускается к употреблению осужденными в исправительном учреждении при обращении к администрации, так как представляет собой вежливое обращение, не противоречит пункту 16 Правил внутреннего распорядка Исправительного учреждения. Кроме того, при поступлении осужденных в Исправительное учреждение, сотрудники Исправительного учреждения знакомят их с Правилами внутреннего распорядка Исправительного учреждения. Парамонов Е.В. по прибытию в Федеральное казенное учреждение - Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка Исправительного учреждения, следовательно, был осведомлен, что пункт 18 Правил внутреннего распорядка Исправительного учреждения предписывает уважительное обращение к администрации Исправительного учреждения иным лицам. Доводы административного истца, не подтверждены доказательствами по делу, а голословны.
Разрешая требования административного иска о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выражающихся в понуждении лиц, содержащихся в указанных учреждениях, обращаться к сотрудникам ФСИН не иначе как "гражданин начальник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушения действиями (бездействиями) административных ответчиков его прав, а также действующего законодательства, позволяющих установить нарушение со стороны административных ответчиков прав Парамонова Е.В., в то время как стороной административных ответчиков доказательства в подтверждение их возражений представлены, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", статей 11, 73, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) администрации исправительных учреждений, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Исправительное учреждение реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях.
Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10).
Частью первой статьи 12 названного кодекса установлено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Аналогичное положение содержится в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Статья 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусматривает основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, среди них названа обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. Аналогичная норма содержится в абзаце 1 пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1), которые являются составной частью Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 13 названных Правил, принятым в Следственный изолятор подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.
В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Правил поведения закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в Следственном изоляторе, обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками следственного изолятора.
Пункт 1 Приложения к указанным Правилам предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО; обращаться к сотрудникам СИЗО на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка"; при входе в камеры сотрудников СИЗО по их команде вставать и выстраиваться в указанном месте.
Пунктом 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Министерства юстиции Российской Федерации России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрено, что при поступлении в ИУ (в карантинном отделении) осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня Исправительного учреждения, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в Исправительном учреждении.
Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотрено, что осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в Исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
В силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации Исправительного учреждения осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что подозреваемым и осужденным устанавливаются права и обязанности, а также меры взыскания за невыполнение установленных обязанностей, при нахождении под стражей.
Как следует из пояснений административного истца и следует из доводов апелляционной жалобой, во время содержания его в следственных изоляторах, исправительном учреждении, в каждой камере, в которой он содержался на стене или на двери была размещена выписка из правил поведения обвиняемых подозреваемых, в которой указано, что лица, содержащиеся под стражей в Следственном изоляторе, Исправительной колонии обязаны обращаться к сотрудникам, с формулировкой "гражданин начальник".
Однако, вышеприведенные нормативные положения не содержат обязанности подозреваемых и осужденных обращаться к сотрудникам администрации следственного изолятора "гражданин начальник". Меры взыскания за невыполнение указанного обращения не предусмотрены.
Парамонов Е.В. в ходе рассмотрения дела не представил суду пояснений о том, что сотрудники административных ответчиков требовали от него обращения "гражданин начальник", из пояснений свидетелей указанное также не следует. Действующие нормативные правовые акты такой обязанности на лиц, содержащихся в ИУ и СИЗО, также не возлагают.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца. К дисциплинарной ответственности Парамонов Е.В. в связи с нарушением порядка обращения к сотрудникам учреждений не привлекался.
В силу части 1 статьи 61 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 2 статьи 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
(в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ);
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Административный истец представил в суд копию выписки (приложение N 1) из правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, из которой следует, что при входе сотрудников администрации в камеру дежурный по камере докладывает: Гражданин (гражданка) начальник (начальница) в камере N___ находится___ человек в камере.
Несогласие административного истца с оценкой судом первой инстанции указанной копии, как недопустимого доказательства, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Статьей 59 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Таким образом, поскольку из представленной административным истцом выписки невозможно с достоверностью установить место нахождения, а также происхождения указанной выписки, суд первой инстанции правомерно признал представленное доказательство недопустимым.
Не находит своего подтверждения и признается судебной коллегией несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, как противоречащий решению суда. Судом первой инстанции учтено, что из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что какие-либо взыскания за не обращение к сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний "гражданин начальник", к лицам, содержащимся в вышеуказанных учреждениях, не применялись. Указанные обстоятельства подтвердил и сам административный истец, пояснивший, что за не обращение "гражданин начальник" на него не накладывали взыскания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела в решении суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
