Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1094/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев частную жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанова Анзора Анатольевича на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20 января 2021 года о прекращении производства по административному делу и о возмещении судебных расходов,
установил:
Утверждая о том, что его заявление, поступившее 16 октября 2020 года в Баксанское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, о возбуждении в отношении должника Д.З.Г. исполнительного производства, к которому был приложен выданный мировым судьей судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики в отношении нее исполнительный лист от 23 апреля 2020 года, не рассмотрено по существу с возбуждением или отказом в возбуждении данного производства, Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век", от имени которого действовал представитель Леонтьев В.И., обратилось с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республике. В поданном административном иске оно, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к начальнику его отделения - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Истепанова А.А., признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо об отказе в таком приеме; признать незаконным его же бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и исполнении требований исполнительного документа; возложить на него же обязанности по направлению ему (обществу) постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, по направлению запросов в регистрирующие органы с обработкой поступивших ответов и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков 5000 рублей понесенных расходов по оплате услуг названного представителя.
В ходе судебного разбирательства административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением, в котором, указав о том, что после предъявления им указанного административного искового заявления административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные им требования, в частности судебным приставом-исполнителем Мамбетовым М.Х. возбуждено 7 декабря 2020 года в отношении его должника Д.З.Г. исполнительное производство N-ИП, отказалось от данного иска в части оспаривания названного бездействия и о возложении обязанности, просив производство по настоящему административному делу в этой части прекратить.
Констатировав те обстоятельства, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 20 января 2021 года, прекратив производство по настоящему административному делу в указанной части, взыскал солидарно с административных ответчиков в пользу административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" 5000 рублей в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с этим определением, административный ответчик - названное должностное лицо подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и отказать административному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" в возмещении судебных расходов, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.
Неверно именовав в обжалуемом определении его должность и не учтя тех обстоятельств, что в круг его обязанностей не входит возбуждение исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, направление запросов в регистрирующие органы и обработка их ответов, тогда как этими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель, который к участию в настоящем административном деле привлечен не был, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о возмещении ему судебных расходов.
Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы частной жалобы, суд, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к ее рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век", утверждало о том, что оспариваемое им бездействие допущено административным ответчиком - названным начальником отделения, наделенного публичными полномочиями и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежало, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
В то же время институт отказа административного истца от административного иска урегулирован нормами статьи 46 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ее частью 2 административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ее части 5 суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Последствие же отказа административного истца от административного иска и принятия его судом регламентировано частью 3 статьи 157 КАС Российской Федерации, исходя из которой, суд в этом случае выносит определение о прекращении производства по административному делу полностью или в соответствующей части.
Аналогичное закреплено и в пункте 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации.
Поскольку КАС Российской Федерации и иные нормативные правовые акты не содержат норм, которые бы не допускали отказ административного истца от административного иска по указанной категории административных дел, а последовавший от административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" отказ от административного иска в части заявленных в нем исковых требований, выраженный в его письменном заявлении от 19 января 2021 года и оформленном им в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 КАС Российской Федерации, не противоречит закону и, одновременно с этим, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, если следовать приведенным законоположениям, правомерно принял такой отказ и прекратил производству по настоящему административному делу в упомянутой части.
При перечисленных условиях, обжалуемое определение суда в части прекращения производства по настоящему административному делу является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения в этой части не имеется.
Вместе с тем из содержания того же заявления административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" следует, что его отказ от административного иска в названной части был обусловлен добровольным удовлетворением, как указано в нем, административным ответчиком после предъявления к нему данного иска его исковых требований, а именно возбуждением постановлением от 7 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя вышепоименованного отделения судебных приставов Мамбетова М.Х. соответствующего исполнительного производства в отношении должника Д.З.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя, подлежат возмещению ему и в случае его отказа от административного иска по указанному основанию за счет административного ответчика.
В то же время материалами настоящего административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" понесло в рамках заключенного с Леонтьевым В.И. договора поручения от 27 ноября 2020 года расходы на оплату услуг последнего как представителя по настоящему административному делу в размере 5000 рублей, выданных ему по расходному ордеру N 71 от того же числа.
Согласно части 1 статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего административного дела, объем фактически оказанных услуг представителем административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Леонтьевым В.И., а также результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, констатировал то обстоятельство, что заявленная данным обществом к возмещению сумма понесенных им расходов по оплате этих услуг в общем размере 5 000 рублей, не являясь чрезмерной, отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, правильно придя к вышеперечисленным выводам, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в пользу административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" с административных ответчиков солидарно.
Однако, КАС Российской Федерации не содержит норм, допускавших бы возможность солидарного взыскания с административных ответчиков понесенных административным истцом судебных расходов.
Более того, сообразно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из этого, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов является территориальный орган ФССП России, коим, если следовать Типовому положению о таком органе, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64, является применительно к настоящему административному делу административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
Следовательно, понесенные административным истцом - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" судебные расходы подлежали возмещению исключительно административным ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания с него требуемого административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в названном размере является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения в этой части также не имеется.
В то же время приведенные положения статьи 113 КАС Российской Федерации не ставят в зависимость возмещение административному истцу понесенных судебных расходов от того кто из административных ответчиков в добровольном порядке удовлетворил его требования. Удовлетворение же требований административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" в добровольном порядке после предъявления им административного иска посредством возбуждения указанного исполнительного производства названным судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои должностные обязанности в структурном подразделении административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, означает, по своей правовой сути, их удовлетворение непосредственно последним.
Следовательно, доводы административного ответчика - названного должностного лица, приведенные в поданной им апелляционной жалобе и сводящиеся, к тому, что он, в силу его должностного положения, не наделен правом возбуждения исполнительных производств, а возбудивший названное исполнительное производство вышеупомянутый судебный пристав-исполнитель к участию в настоящем административном деле не привлекался и, соответственно, такое возбуждение, не свидетельствуя о добровольном исполнении непосредственно административными ответчиками исковых требований административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век", не могло являться основанием для возмещения последнему понесенных им судебных расходов, подлежат, будучи юридически несостоятельными, отклонению.
При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно взыскал солидарно с административного ответчика - названного должностного лица требуемое административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в части солидарного их взыскания с административного ответчика - названного должностного лица допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение в данной части является незаконным, в связи с чем, его резолютивная часть, в силу взаимосвязанных требований пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 и статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьей 311 и пунктами 1,2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Абзац третий резолютивной части определения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года изменить, исключив из него слова: "солидарно с административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Истепанов А.А.,".
В остальном определение суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанова Анзора Анатольевича без удовлетворения.
судья З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
