Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1094/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными акта проверки от 18 января 2021 года N 89/8-1375-20-И/12-93-И/61-15, предписания от 18 января 2021 года N 89/8-1375-20-И/12-94-И/61-15, вынесенных начальником отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО) Кислицыной Т.А.
В обоснование требований административного иска указано, что по результатам внеплановой документарной проверки по обращению Афонина А.Н., вынесены оспариваемые акт и предписание, в соответствии с которыми на ГУ "ПТО УД ЯНАО" возложена обязанность в срок до 1 февраля 2021 года произвести Афонину А.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в 2019 году в сумме 19 163, 50 рублей. Административный истец полагает оспариваемые решения незаконными, поскольку проверка по указанным в заявлении Афонина А.Н. фактам и обстоятельствам проведена должностными лицами ГИТ ЯНАО в 2021 году повторно, так как проверка уже проводилась в 2020 году. Считает, что между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Афонин А.Н.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено в части: предписание признано незаконным; в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки отказано.
С решением суда не согласен административный ответчик (начальник отдела ГИТ в ЯНАО) Кислицына Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административный иск оставить без удовлетворения. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает, что судом нарушены нормы материального права, полагает предписание законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ГУ "ПТО УД ЯНАО" - Саньков А.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного истца Санькова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Афонин А.Н. находится в трудовых отношениях с ГУ "ПТО УД ЯНАО" (работодатель).
В связи с использованием в 2019 году ежегодного оплачиваемого отпуска, работник Афонин А.Н. обращался к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что работодателем на основании заявления работника Афонина А.Н. произведена определенная компенсация его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Афонин А.Н., не согласившись с размером выплаченной компенсации обратился с заявлением в ГИТ в ЯНАО и органы прокуратуры, в связи с чем, в 2020 году была проведена внеплановая, документарная проверка работодателя, по результатам которой нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не выявлено (т. 1, л.д. 71-79, 95-98).
На основании заявления Афонина А.Н., в 2021 году была вновь проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГУ "ПТО УД ЯНАО" по факту оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2019 году, по результатам которой начальником отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А. составлен акт проверки от 18 января 2021 года N 89/8-1375-20-И/12-93-И/61-15 (далее - акт проверки) и вынесено предписание от 18 января 2021 года N 89/8-1375-20-И/12-94-И/61-15 (далее - оспариваемое предписание, предписание).
Оспариваемым предписанием на ГУ "ПТО УД ЯНАО" возложена обязанность в срок до 1 февраля 2021 года, произвести Афонину А.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в 2019 году в сумме 19 163, 50 рублей.
Удовлетворяя административный иск о признании незаконным предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что очевидного нарушения трудового законодательства не усматривается, возникшие разногласия между работником и работодателем относительно конкретного размера компенсации относятся к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Согласно материалам дела, работнику Афонину А.Н. в порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведена определенная компенсация его расходов к месту использования отпуска и обратно.
При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определены в данном случае положениями Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
В связи с несогласием с размером полученной компенсации работник обращался в государственную инспекцию труда и оспариваемым предписанием на работодателя возложена обязанность по доплате суммы компенсации в размере 19 163, 50 рублей.
При этом работодатель последовательно утверждал, что фактически произведенная работнику выплата соответствует положениям статьи 5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 89-ЗАО и с учетом места проведения отпуска, расстояния и использованного работником транспорта, оснований для увеличения размера такой компенсации не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Афониным А.Н. разногласий по поводу размера выплаченной компенсации.
В данном случае спор, относительно конкретного размера оплаты стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
При таком положении оспариваемое предписание, безусловно возлагающее на работодателя выплату работнику компенсации в размере 19 163, 50 рублей законным признать нельзя, соответственно суд правомерно удовлетворил в данной части требования административного иска.
Обращает на себя внимание также следующее.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений.
Основания проведения внеплановой проверки перечислены в статье 360 названного Кодека.
Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
По общему правилу в соответствии с приведенными правовыми нормами не допускается проведение повторных внеплановых проверок по тому же предмету и тем же основаниям (в случае, если при проведении предыдущей проверки не было выявлено нарушений трудового законодательства и работодателю не вносилось предписание).
В рассматриваемом случае, в 2020 году в отношении ГУ "ПТО УД ЯНАО" по обращению работника проводилась внеплановая проверка по вопросу правомерности компенсации расходов Афонина А.Н. на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2019 году. При этом каких-либо нарушений трудового законодательства установлено не было, о чем составлен акт N 89/7-967-20-ОБ/12-2259-И/80 от 25 августа 2020 года (т. 1, л.д. 76-79).
Каких либо предписаний в адрес ГУ "ПТО УД ЯНАО" по результатам проверки 2020 года не вносилось.
Результаты проверки 2020 года недействительными не признавались, сведений, что проверка проведена не в полном объеме материала дела не содержат.
В дальнейшем, в 2021 году по обращению этого же работника фактически по тем же основаниям и по тому же предмету, в отношении того же работодателя, вновь была проведена внеплановая проверка, по результатам которой внесено оспариваемое предписание.
Как пояснял представитель административного ответчика в суде первой инстанции, повторная проверка проводилась в связи с тем, что первую проверку проводил государственный инспектор труда не имеющий достаточного опыта работы (т. 2, л.д. 50, 84).
Вместе с тем такие основания для проведения внеплановой проверки 2021 года нельзя признать законными, поскольку при проведении проверки в 2020 году все обстоятельства, имеющие значение были установлены, соответственно проведенная в 2021 году проверка является по сути повторной проверкой без надлежащего основания и повода, что не согласуется с требованиями закона.
Следовательно, предписание, вынесенное по результатам такой проверки, не отвечает требованиям закона.
В части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт носит информационный характер и не подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска не обжалуется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
