Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1094/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы о признании недействительными акт обследования помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N от <дата> N, заключение межведомственной комиссии N от <дата> о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения Акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы о признании недействительными акт обследования помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N от <дата> N, заключение межведомственной комиссии N от <дата> о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения Акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Иск был мотивирован тем, что <дата> истец получила уведомление, из которого следует, что согласно заключению межведомственной комиссии от <дата> N ей необходимо освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Манташева), <адрес> принять меры по сносу дома. Она обратилась с запросом о предоставлении документов, на основании которых принято решение снести её дом. Так ей стало известно, Межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N, якобы проведено обследование многоквартирного жилого дома по результатам которого комиссией составлены Акты обследования помещения N от <дата> и Заключение межведомственной комиссии N от <дата> согласно которому комиссия признала многоквартирный жилой дом по адресу г. Махачкала, <адрес> - аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, помещения (квартиры) многоквартирного дома никем не обследовались. Соответственно, данные, изложенные в Заключении, являются надуманными, так как не соответствуют фактическому состоянию дома. Выводы, содержащиеся в Акте и Заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование моего дома (в документах указана как квартира) не проводилось. Об этом свидетельствует и то, что в принадлежащую мне на праве собственности квартиру (по факту это дом) по адресу: г. Махачкала, <адрес> для обследования никто и никогда не заходили. Соответственно ни Акт обследования, ни Заключение о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу комиссия законно не могла составить и в установленном положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от <дата> N порядке в адрес истца не направляла. Отмечается, что она ФИО1 с заявлением о проведении обследования своего помещения (квартиры) не обращалась. Акт обследования жилого дома ни по форме, ни по содержанию не может соответствовать требованиям, установленным положением, и не может содержать сведений в отношении конкретных помещений (квартир). Таким образом, в данном случае должностными лицами комиссии нарушены требования п.п. 42, 44, 49 Положения.
Основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения отсутствуют. Описание состояния жилого дома, указанные в Акте и Заключении не соответствует фактическим обстоятельствам. Общее имущество (в том числе инженерные коммуникации, полы, стены) помещения (квартиры) находятся в хорошем состоянии. Собственники квартир регулярно (по мере необходимости) проводят текущий ремонт своих квартир.
Неправомерные действия должностных лиц Комиссии повлекли за собой многочисленные нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника жилого помещения, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Истец считал, что ответчиком полностью нарушена предусмотренная законом процедура признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и как следствие этого мои законные права и интересы как собственника гарантированные, в том числе Конституцией РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными и незаконными акт (обследования помещения) и заключение межведомственной комиссии (о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания) от <дата> N, постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>".
С этим решением не согласились представители административных ответчиков Администрации ГОсВД г. Махачкала и МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО1 в своем возражении просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
На заседании судебной коллегии представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела.
Судом признана причина неявки административного истца ФИО1 неуважительной, не подтвержденной какими-либо доказательствами, в удовлетворении ее ходатайства отказано, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Также судом признано, что остальные участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд, в связи с чем принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного истца - адвокат ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией каких-либо основания для отмены решения суа не установлено.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от <дата> N утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 269 (далее - Положение).
Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).
Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения - Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по установленной форме.
На основании полученного заключения, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Административный истец является собственником квартиры в жилом <адрес>, помещение 15, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Оскара), что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРН.
Межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии - начальника УЖКХ г. Махачкала ФИО7, заместителя начальника УЖКХ г. Махачкала ФИО13, начальника жилищного отдела Администрации г. Махачкала ФИО14, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РД" ФИО15, ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкала ФИО16, начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО17, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкала ФИО18, начальника правового Управления Администрации г. Махачкала ФИО19, <дата> проведено обследование помещений жилого многоквартирного <адрес> (Оскара) г. Махачкала. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с физическим износом более 90%, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от <дата> N.
Указанной комиссией в том же составе <дата> принято заключение о признании этого многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.
Постановлением главы города Махачкалы от <дата> N утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда города Махачкалы не пригодными для проживания, в т.ч. утвержден акт и этого дома, в котором проживают истцы по настоящему административному делу.
Судом установлено, что жильцы - собственники квартир многоквартирного дома по <адрес> (Оскара), 38, г. Махачкалы, на указанном заседании межведомственной комиссии по утверждению акта о признании помещений жилищного фонда г. Махачкалы от <дата>, не присутствовали, что усматривается из самого акта (подписи жильцов отсутствуют).
Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При рассмотрении данного административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> N и акта обследования помещения от <дата> N следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.
В упомянутом акте межведомственной комиссий указано, что "физический износ составляет 90 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70%, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня".
Суд установил, что указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.
При этом другие факторы проверки согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от <дата> N Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Административные ответчики не представили суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административный истец по настоящему делу, являющийся собственником квартиры (а также предыдущий собственник квартиры) в спорном жилом доме, не привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого он был лишен права донести до членов комиссии свое мнение, как собственник квартиры в этом жилом доме.
Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением, судебная коллегия признает обоснованным..
В акте обследования помещения N от <дата> в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО "УО-1 " ФИО8
Однако директором ООО "УО-1 " ФИО9 указанный акт не был подписан и административный ответчик не представил суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено и он в действительности, представляя интересы собственников квартир, а также собственников общего имущества многоквартирного дома, принял участие при обследовании жилого дома.
Согласно п. 42 Положения основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п. 42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого дома.
Представителями административных ответчиков не были представлены при рассмотрении дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п. 42 Положения (то есть заявление жильцов и собственников отсутствовали).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо было проверять, как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом сделан правильный вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Довод административных ответчиков о том, что административный истец нарушил срок для обращения в суд, суд первой инстанции признал необоснованным.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что истцу о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из полученного от МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы письма - уведомления от <дата> за N .18/02-3255/20, административный иск подан в суд (зарегистрирован) <дата>, то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.
Иных данных о том, что административному истцу (либо прежнему собственнику квартиры) было известно и ранее об имеющемся заключении и акте 2011 года, административными ответчиками, не представлены.
Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до административного истца как жильца дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административными ответчиками достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до административного истца как жильца о принятом межведомственной комиссией решении относительно ее жилого дома, не представлены.
Суд правильно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
В связи с этим суд обоснованно отказал в возложении на административного ответчика обязанности повторного обследования данного многоквартирного жилого дома, разъяснив, что межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением г. Махачкала не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанный многоквартирный жилой дом на предмет оценки пригодности его для проживания граждан и с учетом установленного принять одно из предусмотренных Положением решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционных жалоб повторяют те, которые были предметом судебного исследования, были проверены, оценены с точки зрения их достоверности, обоснованности и допустимости и обоснованно отвергнуты.
Также несостоятелен довод административного ответчика о том, что административный истец ФИО1 незаконно приобрела квартиру в указанном доме.
Договор купли-продажи в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд РД.
Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев
Судьи И. А. Гончаров
З. А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 5 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
