Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1094/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Жирнове А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя административного истца Леликова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филиппов М.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 июля 2019 года N 1555 об отказе Филиппову М.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" повторно рассмотреть заявление Филиппова М.В. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Филиппову М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенные по адресу: город <адрес> В связи с допущенной ошибкой при выносе координат характерных точек границы земельного участка в натуру при осуществлении землеустроительных работ ограждение данного земельного участка было установлено за пределами его границы. Для устранения данного нарушения требований землеустройства Филиппов М.В. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка.
Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 26 июля 2019 года N 1555 отказано Филиппову М.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленным ЗК РФ, со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности Филиппова М.В., образуемый земельный участок частично расположен в пределах территории общего пользования - улицы Лютиковой и уменьшает нормативную ширину проезжей части и пешеходной частей улицы, образование земельного участка приводит к изломанности границ.
Истец полагал, что указанные основания не предусмотрены пунктом 9 статьи 39.28 ЗК РФ, земельный участок, принадлежащий Филиппову М.В., предназначен для индивидуального жилого строительства и не может быть перераспределен с землями, находящимися в государственной собственности. Не представлено доказательств того, что земельный участок, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка расположен в пределах территории общего пользования. Проект планировки в отношении данной территории до настоящего времени не разработан и не утвержден, соответственно границы улицы <адрес> не определены. Испрашиваемый земельный участок на протяжении длительного времени фактически используется истцом, доступ к нему у неограниченного круга лиц отсутствует. Ш. проезжей части улицы в зонах жилой застройки должна составлять 4 м. Фактическая ширина улицы составляет 4 м. При перераспределении земельного участка по заявлению истца установленные требования к ширине проезжей части не нарушаются.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 июля 2019 года N 1555 об отказе Филиппову М.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Филиппова М.В. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
С данным решением не согласилась администрация муниципального образования "Город Саратов", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и об отказе в иске. Заявитель жалобы цитирует нормы права и указывает, что перераспределение земельного участка повлечет изломанность его границ, Филиппов М.В. предоставил схему перераспределения земельных участков, которая выполнена с нарушением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, кроме того, на земельном участке расположены самовольно возведенные гараж и хозяйственное строение.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что Филиппову М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенные по адресу: город <адрес>. В связи с допущенной ошибкой при выносе координат характерных точек границы земельного участка в натуру при осуществлении землеустроительных работ ограждение данного земельного участка было установлено за пределами его границы. Для устранения данного нарушения требований землеустройства Филиппов М.В. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка.
Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 26 июля 2019 года N 1555 отказано Филиппову М.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка из земель находящихся в государственной собственности, в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленным ЗК РФ, со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности Филиппова М.В., образуемый земельный участок частично расположен в пределах территории общего пользования - улицы <адрес> и уменьшает нормативную ширину проезжей части и пешеходной частей улицы, образование земельного участка приводит к изломанности границ.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.
К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка.
Однако вопрос о ее соответствии установленным в статье 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о перераспределении земельного участка фактически не был разрешен. Указание в постановлении одной фразой, что схема земельного участка разработана с нарушением требований, недостаточно для отказа в ее принятии. Отказ должен быть обоснованным.
Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, однако, как установил суд первой инстанции и что не опровергнуто ответчиком, отказ не обоснован.
Довод жалобы о том, что одним из оснований к отказу в перераспределении земельного участка явилось нахождение на земельном участке самовольных строений, не обоснован.
Из материалов дела следует, что Филиппов М.В. приобрел домовладение <адрес> у Ш. С.А. (т. 1 л.д. 44), который в свою очередь получил его от Ш. Н.В. (т. 1 л.д. 155), а она приобрела у Н. Н.И.(т.1 л.д. 157, 159), которой домовладение стало принадлежать на основании решения Ленинского районного суда от 22 февраля 2001 года (дело N 2-250/2001), в котором указано на наличие хозяйственных построек на земельном участке (т. 1 л.д. 140).
То есть постройки административного истца на земельном участке не являются самовольными.
Довод жалобы о том, что одним из оснований к отказу в перераспределении земельного участка явился факт того, что образуемый земельный участок частично расположен в пределах территории общего пользования - улицы <адрес> и уменьшает нормативную ширину проезжей части и пешеходной частей улицы, образование земельного участка приводит к изломанности границ опровергается доказательствами, а именно заключением судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 76-90).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным административным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
