Определение Вологодского областного суда от 06 апреля 2020 года №33а-1094/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33а-1094/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев административное дело по апелляционному представлению прокурора Сямженского района Вологодской области Соболевой И.Б. на определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым административное исковое заявление прокурора Сямженского района, поданное в интересах Пантина А.В., к администрации Сямженского муниципального района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставлено без движения,
установил:
прокурор Сямженского района Вологодской области, действуя в интересах Пантина А.В., обратился в Сямженский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к администрации Сямженского муниципального района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
Судьёй вынесено приведённое определение.
В апелляционном представлении прокурор Сямженского района Соболева И.Б. просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.
Оценив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения, судья находит определение подлежащим отмене.
Основаниями для отмены определения, как следует из содержания части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такого рода нарушение допущено судьёй при вынесении оспариваемого определения.
Как следует из представленных материалов, поводом к оставлению административного искового заявления без движения послужило отсутствие в составе приложенных к заявлению документов заключения специалиста либо эксперта, обосновывающего необходимость ремонта кровли жилого помещения (<адрес>), что по мнению судьи свидетельствует о несоблюдении административным истцом требований пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано вопреки требованиям процессуальных норм, регламентирующих предъявление административного искового заявления и действия судьи на этой стадии административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении, среди прочего, должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ).
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, административное исковое заявление в силу части 1 статьи 130 этого же Кодекса подлежит оставлению без движения.
Установленная федеральным законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела.
Вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал судья в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишён возможности разрешить соответствующий вопрос на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статьям 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Представление доказательств, их оценка по признаку допустимости относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может осуществляться на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судья, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, в связи с чем определение от 30 января 2020 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.
По приведённым основаниям подлежит отмене и определение судьи Сямженского районного суда от 06 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления прокурору Сямженского района, поскольку оно основано на незаконном определении от 30 января 2020 года.
При этом следует отметить, что определение от 30 января 2020 года было обжаловано прокурором Сямженского района 05 февраля 2020 года и это обстоятельство не позволяло судье до окончания проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности оспариваемого определения разрешать вопрос о последствиях невыполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определения судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года об оставлении без движения и от 06 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления прокурора Сямженского района Вологодской области в интересах Пантина А.В. к администрации Сямженского муниципального района Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отменить.
Направить административное исковое заявление прокурора Сямженского района и приложенные к нему документы в Сямженский районный суд для принятия к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка