Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года №33а-1094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1094/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 21 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 13а-320/2020 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 г.
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (далее - ООО "ИНТЕРА", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия) Брызгаловой Е.А. от 14 мая 2020 г. об отзыве имущества с реализации.
Одновременно с подачей административного искового заявления ООО "ИНТЕРА" заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец просит определение судьи отменить, приостановить действие оспариваемых постановлений до рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного искового заявления, указывает, что непринятие данной обеспечительной меры нарушает права, свободы и законные интересы общества, поскольку обязанность по исполнению оспариваемых постановлений в настоящее время влечет невозможность реализации арестованного имущества и, соответственно, невозможность достижения целей (получение прибыли) заключенного ООО "ИНТЕРА" контракта.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
На основании части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации по тому основанию, что оспариваемые постановления нарушают права ООО "ИНТЕРА" как организации, оказывающей услуги по реализации арестованного имущества ввиду того, что оплата услуг общества напрямую зависит от стоимости реализованного арестованного имущества, на арестованные транспортные средства имелись потенциальные покупатели, однако отзыв судебным приставом-исполнителем имущества с реализации препятствует его продаже и получению денежного вознаграждения за оказанные обществом услуги.
В качестве меры предварительной защиты общество просило приостановить действие оспариваемых постановлений об отзыве имущества с реализации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРА" о применении мер предварительной защиты судья первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер заявителем в заявленном ходатайстве не приведено и документально не подтверждено, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению не имеется.
Принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер предварительной защиты по настоящему административному иску в данном случае не является необходимой мерой, применение которой позволит в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка