Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10940/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на решение Александровского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным ответ судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б. N** от 17.03.2020 года, возложении на административных ответчиков обязанности принять меры принудительного характера к должнику с целью принуждения исполнения решения суда по существу, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились в суд с административным иском о признании незаконным ответа судебного пристава - исполнителя Б. от 17.03.2020 года.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 17.03.2020 года судебным приставом было отказано в просьбе административных истцов оштрафовать должников исполнительного производства с связи с длительным неисполнением решения суда.
Тем самым судебный пристав - исполнитель нарушил Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и нарушил право заявителей принудить должников к исполнению судебного акта.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят Старков О.А. и Бабикьян В.И., считают его незаконным, поскольку оно нарушает права административных истцов.
В судебном заседании административный истец Старков О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил его отменить.
Представитель УФССП России по Пермскому краю - Ахремюк М.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Бабикьян В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121, статьи 360 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела на принудительном исполнении в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N ** с предметом исполнения о возложении на Администрацию Александровского муниципального района Пермского края обязанности рассмотреть обращение Бабикьян В.И. в письме от 01.02.2019, которое было возбуждено постановлением судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску 06.02.2020 года /л.д.18/.
19.02.2020 года в адрес ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от администрации Александровского муниципального района Пермского края поступило уведомление по исполнительному производству N **, о том, что должником решение суда исполнено, а именно - обращение Бабикьян В.И. от 01.02.2019 года (входящий номер N 302/5) администрацией Александровского муниципального района рассмотрено, заявителю дан письменный ответ N 5-134 от 19.02.2020 года, данный ответ приложен к уведомлению/л.д.22,23/.
28.02.2020 года Бабикьян В.И. обратилась в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором указала, что 19.02.2020 года должник подготовил в адрес Бабикьян В.И. ответ, текст которого переписан с ответа, данного ранее, в связи с чем полагает, что решение суда не исполнено в связи с чем просит наложить на должника штраф и возложить на него обязанность выдать пошаговую инструкцию для реализации поставленных целей/л.д.3/.
17.03.2020 года судебным приставом ОСП г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б. на данное обращение дан ответ, что применять меры принудительного исполнения к должнику нет необходимости в связи с исполнением требований решения суда в установленный законом срок/л.д.26/.
Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" (в решении суда указано ФЗ "О судебных приставах"), ст. 12,30,64,68,105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил при этом из того, что материалами административного дела нашел подтверждение факт исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ судебного пристава - исполнителя об отсутствии оснований для принятия мер принудительного исполнения на которые указывает взыскатель не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку он дан судебным приставом - исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом, исходившим из при этом из того, что в материалы исполнительного производства представлено уведомление от должника об исполнении исполнительного производства, а также непосредственно ответ, данный должником в адрес Бабикьян В.И. во исполнение решения суда.
В данном случае судебный пристав - исполнитель получив уведомление должника пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнено в связи с чем основания для принятия мер принудительного исполнения отсутствуют.
Данное обстоятельство не противоречит требования действующего законодательства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции выводы об исполнении требований исполнительного документа, поскольку данный вопрос предметом настоящего административного иска не является, постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не оспаривается.
Кроме этого судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца Старкова О.А. еще и потому, что он стороной указанного исполнительного производства не является, а, следовательно, ответ, данный судебным приставом -исполнителем каких -либо прав и законных интересов Старкова О.А. затронуть не может.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца тем, что судом не установлен круг обстоятельств имеющих значение для дела, не определено какие именно доказательства должна представлять каждая из сторон, основанием к отмене решение суда являться не может поскольку не учитывает, что обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела установлены частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства, а распределение обязанности по доказыванию данных обстоятельств установлены частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем стороны должны ссылаться на обстоятельства и представлять доказательств именно в соответствии с указанной нормой права.
Ссылки административного истца о несогласии с фактом исполнения требований исполнительного документа основанием к отмене решения суда быть не могут поскольку предметом данного судебного разбирательства не являются, при этом административный истец не лишена права обращаться с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя если полагает, что исполнительное производство не исполнено, а судебный пристав - исполнитель мер к его исполнению не принимает.
Обобщая изложенное судебная, коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, нарушений влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
