Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-10936/2020
13 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1662/2020 по административному исковому заявлению Змеева Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления и бездействия незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Змеева Андрея Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Змеева А.Г., представителя административного истца Кудрина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Змеев А.Г. обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N 92155/17/66007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9968 рублей 56 копеек, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. По состоянию на 01 февраля 2020 года задолженность перед взыскателем погашена.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Змеев А.Г., его представитель Кудрин Д.А. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В. в суде первой инстанции требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2017 года направлено в адрес истца посредством гибридной почты, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18 марта 2019 года.
Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Булдаков Н.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Змеев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагал, что выводы суда о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сделаны на основании недопустимого доказательства; дело рассмотрено в отсутствие извещения заинтересованного лица о дате судебного заседания. Настаивал на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, материалы дела не содержат доказательства его вручения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, соответственно, отсутствует вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Змеев А.Г. доводы апелляционной жалобы о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не поддержал.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В., начальник отдела - старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Булдаков Н.А. извещены заказной корреспонденцией 05 августа 2020 года, электронной почтой 31 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 июля 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием административного истца и его представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Змеева А.Г., его представителя Кудрина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 05 декабря 2017 возбуждено исполнительное производство N 92155/17/66007-ИП в отношении должника Змеева А.Г. о взыскании задолженности в размере 142408 рублей в пользу взыскателя Булдакова Н.А. В рамках указанного исполнительного производства 18 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9968 рублей 56 копеек. 10 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 15 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 13388/20/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на неисполнение должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2017 года направлено в адрес административного истца 20 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым реестром. Поскольку в период с 26 марта 2018 года по 30 января 2020 года происходило взыскание задолженности со счетов должника, Змееву А.Г. достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Помимо этого суд первой инстанции указал, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения 15 февраля 2020 года исполнительного производства N 13388/20/66007-ИПо взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего права.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2018 года, поскольку оно вынесено с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В. в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства представила скрин-шот программы АИС ФССП России, содержащий информацию о направлении в адрес должника оспариваемого постановления 20 декабря 2017 года, в которой имелись сведения ФИО должника, его адресе, весе конверта, его размере, а также номере штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В. пояснила, что данное письмо отправлено посредством гибридной почты.
Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений": по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 92155/17/66007-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Представленные в суд апелляционной инстанции материалы переписки административного ответчика с АО "Почта России" не подтверждают факт вручения адресату Змееву А.Г. почтового отправления с указанным в базе АИС ШПИ.
Суд первой инстанции указал на осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало частичное списание задолженности со счета. Однако частичное списание денежных средств со счета должника не свидетельствуют о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности вынесения оспариваемых постановлений, наличия оснований для взыскания исполнительного сбора.
Принимая во внимание, что доказательства вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании вышеуказанного постановления исполнительного производства N 13388/20/66007-ИП от 15 февраля 2020 года.
Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами административного дела, которые содержат сведения о надлежащем извещении Булдакова Н.А. о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года. В частности, вернувшийся конверт (л.д. 49) является надлежащим доказательством уведомления участника спора о дате и времени судебного заседания согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, принять в этой части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2020 года N 13388/20/66007-ИП, от 18 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части решение этого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Змеева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахипову О.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Змеева Андрея Геннадьевича.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
